Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 01АП-3719/12

17 сентября 2012 г.

А43-30027/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" (ИНН 5252024087, ОГРН 1095252000172) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-30027/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении N 22-11/926.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом пунктов 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 119 календарных дней.

По результатам проверки Управлением 12.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 22-11/926 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 и другие материалы административного дела, 13.10.2011 вынес постановление N 22-11/926 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.05.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что все необходимые сведения оно сообщило в письме от 13.10.2010 N 726/1, направленном в установленный срок в адрес филиала уполномоченного банка, в связи с чем, по мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал на возможность применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусматривала ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 2.4 Положения (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2009 между Обществом (поставщик) и фирмой "Крумпхольц-Веркцойге", Германия (покупатель), заключен контракт N 276/89866488/00051 сроком до 31.12.2010. Сумма контракта- 1 000 000 евро.

В рамках указанного контракта Обществом 03.12.2009 в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) Павловском отделении N 4378, оформлен паспорт сделки (ПС) N 0912001/1481/0939/1/0.

Во исполнение условий данного контракта Общество экспортировало товар общей фактурной стоимостью 39 758,20 евро, что подтверждается ГТД N 10408010/051010/0013606 с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен 05.10.2010".

Следовательно, справку о подтверждающих документах Обществу надлежало представить до 20.10.2010 (включительно).

Фактически справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий указанную поставку, представлены Обществом в уполномоченный банк 16.02.2011, то есть с нарушением установленного срока на 119 календарных дней.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ссылка Общества на письмо от 13.10.2010 N 726/1 (л.д.52) как на документ, содержащий все предусмотренные валютным законодательством сведения и подтверждающий факт своевременного исполнения Обществом установленных обязанностей, отклоняется, поскольку доказательств получения уполномоченным банком данного письма в материалы дела не представлено. В письме от 10.10.2011 N01-5288 Павловское отделение N4378 открытого акционерного общества "Сбербанк России" отрицает факт получения письма Общества (л.д.57).

Кроме того, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" утвержден перечень документов, являющихся формами учета по валютным операциям для резидентов, к которым данное письмо не относится.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011, изменена редакция части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с дифференциацией санкции в зависимости от длительности просрочки, в частности нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей, то есть размер санкций в отношении рассматриваемого правонарушения не изменился.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-30027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова