Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-9948/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А55-3738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова И.А., представитель по доверенности от 16.01.2012; Казачкова Н.К., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2012;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 742 "ПРОДУКТЫ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года, принятое по делу NА55-3738/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 742 "ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1026301709906), г.Самара

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г.Самара и Администрации городского округа Самары, г.Самара с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области, г.Самара, Главы городского округа Самара, г.Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 742 "ПРОДУКТЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара и Администрации городского округа Самары, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о сохранении нежилого помещения Nн1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, д. 318, общей площадью 344,9 кв.м., основной площадью 273,2 кв.м., в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение Nн1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, д.318, общей площадью 344,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 175 от 30.12.1998, акта приема-передачи от 21.01.1999, свидетельства о собственности N 1334 от 25.01.1999, выданного Фондом имущества Самарской области Общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 742 "ПРОДУКТЫ" является собственником нежилого помещения площадью 349,60 кв.м, комнаты NN16-37,73,75,76, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д.318. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2000 серии 63 N0422356.

В мае 2004 года была осуществлена внутренняя перепланировка нежилого помещения, пристроена лестница и крыльцо.

В письме Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 12.12.05г. указано на организацию двух входов и реконструкцию существующего входа, в результате проверки установлено, что выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные и санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Истец, полагая, что перепланировка помещений осуществлена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 30.05.2011 в ходе проведенных строительных работ истцом в наружной стене выполнен проем и установлен оконный блок, в наружной стене выполнены проемы с установкой оконного и дверного блоков, в торцевой стене дверной проем шириной 1,0м заменен аркой шириной 2,3м.

В результате произведенных работ общая площадь нежилого помещения стала равной 344,9 кв.м, основная 273,2 кв.м (изначально: общая площадь 349,6 кв.м, основная 215,2 кв.м).

По техническому заключению, выданному ООО Проектный центр "ДАРК", выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы, противопожарные требования, не затрагивают характеристики конструкций здания, обеспечивающие его устойчивость и безопасность.

Судом первой инстанции установлено, что работы в нарушение градостроительных норм и правил выполнены без получения разрешительной документации, без составления проекта, его согласования и утверждения в установленном порядке.

Письмом от 06.12.2011 N Д05-01-01/15696-0-1 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара сообщил истцу, что согласно представленной в Департамент документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики и параметры здания, при этом истец за получением разрешения на производство реконструкции, как это было предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в компетентные органы за подготовкой разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта и неправомерного отказа в выдаче таких документов.

Как установлено судом, истец не предпринимал каких-либо мер к получению разрешения на строительство/реконструкцию как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство/реконструкцию в установленном законом порядке.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, если общество, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суду необходимо в иске отказать.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В связи с чем положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку реконструирован в отсутствие разрешения на реконструкцию (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорных объектов в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соблюдения при реконструкции объекта градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии у истца доказательств того, что им предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к легализации спорного объекта как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции ответчиков, последние не претендует на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиками отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Сообщением от 29.10.07г. N 01/239/2007-004 истцу было отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку при сравнительном анализе документов технической инвентаризации был установлен факт реконструкции, было образовано крыльцо (комната N 34) и достроены ступени к тамбуру (комната N 24), документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок под крыльцом и ступенями не представлены.

07 июля 2011 года Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Самарской области принято решение об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет, поскольку сведения технического паспорта не соответствуют сведениям об объекте, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Указанные отказы истцом не оспорены.

Судебная коллегия считает, что обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Довод истца о применении к отношениям подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Доказательств, что спорный объект приведен в первоначальное положение, в частности, что крыльцо и тамбур снесены, истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года, принятое по делу N А55-3738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 742 "ПРОДУКТЫ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева