Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-6864/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А03-5700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-6864/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2012 года по делу N А03-5700/2012 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" г. Санкт-Петербург в лице Алтайского филиала (ОГРН1027700198767)

к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, с 12 июля 2012 года - федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 10377002255284)

о взыскании 7 123,43 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО"), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 7 123,43 рублей долга за январь-февраль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между управлением связи округа и макрорегиональным филиалом "Сибирь". Исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации субсидиарным ответчиком не является.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Сибирское ТУИО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФГУ "Сибирское ТУИО" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Кроме того, ФГУ "Сибирское ТУИО" представлены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, копия Устава, об изменении наименования ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СТУИО").

Данное уточнение принято апелляционным судом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (оператором) и Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (абонентом) заключен договор от 17 ноября 2009 года N 8455286 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами (далее - договор).

01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт - Петербург. На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" является правопреемником открытого акционерного общества "Сибирьтелеком".

Объем оказываемых услуг в каждом календарном году определяется в зависимости от лимитов, установленных на каждый календарный год за счет средств федерального бюджета. При изменении уровня бюджетного финансирования в части оказываемых истцом услуг, ответчик обязан письменно уведомить истца о таких изменениях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору. Порядок и сроки расчетов и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями) и могут изменяться оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений.

Согласно приложению "сведения об абоненте" стороны предусмотрели кредитную систему оплаты. Выставление счета оператором абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора оператор истец оказывал абоненту услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также услуги по обслуживанию физических цепей.

Задолженность ответчика ФГУ "Сибирское ТУИО" за период с января по февраль 2012 года составила 7 123,43 рублей.

Претензии истца от 29 февраля 2012 года, 22 марта 2012 года, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На момент рассмотрения дела договор N 8455286 от 17 ноября 2009 года сторонами не оспорен, не признан недействительным, действия на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, N 8455286 от 17 ноября 2009 года, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться услугами связи в 2011 году, которые фактически были предоставлены истцом.

Истец, в силу императивного указания нормативного акта, а именно, Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику. Закрытие лицевых счетов, отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом Министерство обороны России в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и поэтому, в случае недостаточности у него денежных средств, сумма имеющейся задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств Минобороны РФ за счет федеральной казны.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что положениями нормы пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункт 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года.

Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами до 01 января 2011 года (договор заключен 17 ноября 2009 года), положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при рассмотрении настоящего спора не применяются.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае, с Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, Минобороны Российской Федерации в тексте апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым, не предусматривается возможность продления срока действия гражданско-правового договора, заключенного в целях оказания услуг федеральному бюджетному учреждению. Однако, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит таких положений.

Кроме того, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. При расторжении договора или окончании срока действия договора услуги ответчику продолжают оказываться.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147 "О естественных монополиях";

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100 000 руб.) в пределах квартала.

Договор заключается с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подп. 8, 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ОАО "Ростелеком", равно как и ОАО "Сибирьтелеком" включены в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ФГКУ "СТУИО" о том, что телефонные номера 83852612724, 83852616171 фактически используются Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Росвоенипотека, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Изменения в договор N 8455286 от 17 ноября 2009 года в указанной части не внесены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 7 123,43 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2012 года по делу N А03-5700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев