Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10323/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-12963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по делу NА65-12963/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850), Республика Татарстан, г. Казань,

к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 721000 руб. - долга, 98807 руб. 04 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ГУП "РАЦИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (далее - ГУВ КМ РТ, ответчик) о взыскании 721000 руб. - долга, 98807 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом затрат и агентского вознаграждения по агентскому соглашению N 64 от 11.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ГУВ КМ РТ в пользу ГУП "РАЦИН" взыскано 721000 руб. - долга, 98807 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 19396 руб. 14 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "РАЦИН" (агент) и ГУВ КМ РТ (принципал) было заключено агентское соглашение N 64 от 11.02.2010 г., по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выступать в качестве агента и оказывать услуги принципалу по поиску лиц, способных осуществить монтаж и устройство слаботочных систем в помещениях принципала, расположенных в административном здании по адресу: г. Казань, ул.Федосеевская (Дворец земледельцев).

В пунктах 1.2. и 1.3. соглашения стороны установили, что агент осуществляет поиск партнеров, заключает от своего имени контракты, соглашения и договоры, направленные на исполнение поручения принципала, и самостоятельно определяет условия заключаемых контрактов.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. соглашения принципал обязался возместить агенту все затраты, понесенные последним в связи с исполнением поручения принципала, правильно и своевременно выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.2. соглашения агент, выполнив поручение, обязался направлять принципалу отчет о проделанной работе с указанием суммы понесенных им затрат, вознаграждения и условий его оплаты, который утверждается и подписывается сторонами.

Пунктом 4.3. соглашения предусмотрено, что затраты агента подтверждаются подписанными со стороны агента и партнерами, оказывающими услуги, указанные в пункте 1.1. соглашения, актами выполненных работ и локальными сметными расчетами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом затрат и агентского вознаграждения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенное сторонами агентское соглашение N 64 от 11.02.2010 г. по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с отчетом N 1 от 11.05.2010 г., утвержденным и подписанным ответчиком, принципал обязуется возместить агенту все затраты, связанные с исполнением поручения, в размере 720000 руб. и исполнить обязанности по оплате вознаграждения, вытекающие из агентского соглашения, в сумме 1000 руб., в срок до 01.09.2010 г. (л.д. 16).

Факт исполнения поручения и несения истцом затрат, связанных с исполнением поручения, подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 4063 от 02.02.2010 г., локально-сметным расчетом N 1, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за апрель и май 2010 года N 1 от 02.04.2010 г. и N 2 от 11.05.2010 г. (л.д. 17-37).

Доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом затрат в размере 720000 руб. и агентского вознаграждения в размере 1000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 721000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98807 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 721000 руб. за период с 01.09.2010 г. по 20.04.2012 г. (598 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 3).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 98807 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет: 721000 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 598 дней).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не передавал истцу полномочий и поручений на заключение договора именно с ОАО "ICL КПО BC", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. соглашения агент осуществляет поиск партнеров, заключает от своего имени контракты, соглашения и договоры, направленные на исполнение поручения принципала, и самостоятельно определяет условия заключаемых контрактов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 г. "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", в соответствии с которым сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента, является несостоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом агентского соглашения N 64 от 11.02.2010 г. является не заключение конкретных сделок, а организация предоставления услуг по поиску лиц, способных осуществить монтаж и устройство слаботочных систем в помещениях принципала, расположенных в административном здании по адресу: г. Казань, ул. Федосеевская (Дворец земледельцев).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 15.02.2010 г. к договору N 4063 от 15.02.2010 г., заключенного ГУП "РАЦИН" и ОАО "ICL КПО BC", следует, что истец приступил к исполнению поручения после заключения агентского соглашения N 64 от 11.02.2010 г. (л.д. 102).

Более того, утвердив отчет, ответчик, таким образом, принял совершенные истцом действия по исполнению поручения на свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приложены к отчету необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная норма является диспозитивной и применяется только в том случае, если агентским договором не предусмотрено иное.

Между тем, пунктом 4.3. соглашения предусмотрено, что затраты агента подтверждаются подписанными со стороны агента и партнерами, оказывающими услуги, указанные в пункте 1.1. соглашения, актами выполненных работ и локальными сметными расчетами. Такие доказательства истцом представлены и ответчиком не опровергнуты, следовательно, затраты истца по исполнению поручения подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 17-37).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом. Доказательств направления ответчиком в установленный срок возражений по представленному истцом отчету материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что агентское соглашение N 64 от 11.02.2010 г. носит характер мнимой (притворной) сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУВ КМ РТ, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 19396 руб. 14 коп. - государственной пошлины, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ГУВ КМ РТ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

ГУВ КМ РТ в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по агентскому соглашению N 64 от 11.02.2010 г., имеет статус не государственного органа управления, а юридического лица, действующего от своего имени и в своем интересе.

Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 г. N 5658/10.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по делу N А65-12963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин