Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10363/12 по делу N А65-12963/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-12963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Серова Е.А.,, Туркин К.К.)

по делу N А65-12963/2012

по исковому заявлению по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654004220, ОГРН 1021603636581), о взыскании 721 000 руб. долга, 98 807,04 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ГУП "РАЦИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (далее - ГУВ КМ РТ, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 721 000 руб. - долга, 98 807,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом затрат и агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 11.02.2010 N 64.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ГУВ КМ РТ в пользу ГУП "РАЦИН" взыскано 721 000 руб. - долга, 98 807,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 19 396,14 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по делу N А65-12963/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУВ КМ РТ - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-12963/2012 отменить в части взыскания с ГУВ КМ РТ в пользу ГУП "РАЦИН" 721 000 руб. долга, 98 807,04 руб. процентов, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца в доход бюджета 19 936,14 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды не учли, что ГУП "РАЦИН" заключило договор с третьим лицом от своего имени, поэтому к отношениям, вытекающим из агентского договора, должны применяться правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при взыскании с ответчика 98 807,04 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ неверно определена подлежащая применению ставка ЦБ РФ исходя из 8,25 % годовых за период с 01.09.2010 по 20.04.2012. Взыскание с ГУВ КМ РТ в доход бюджета 19 396,14 руб. государственной пошлины противоречит правовым положениям, закрепленным в статье 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились. Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-12963/2012 в части взыскания: с ответчика в пользу истца 2 994,15 руб. процентов, с ответчика в доход федерального бюджета 19 396,14 руб. государственной пошлины по иску подлежат отмене; в части взыскания процентов в размере 2 994,15 руб. в иске следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-12963/2012 надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, между ГУП "РАЦИН" (агент) и ГУВ КМ РТ (принципал) было заключено агентское соглашение от 11.02.2010 N 64 (далее - агентское соглашение).

Пунктом 1.1 агентского соглашения установлено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выступать в качестве агента и оказывать услуги принципалу по поиску лиц, способных осуществить монтаж и устройство слаботочных систем в помещениях принципала, расположенных в административном здании по адресу: г. Казань, ул. Федосеевская, (Дворец земледельцев).

В соответствии с пунктом 1.2 агентского соглашения агент осуществляет поиск партнеров, заключает от своего имени контракты, соглашения и договоры, направленные на исполнение поручения принципала.

Агент самостоятельно определяет условия заключаемых контрактов (пункт 1.3 агентского соглашения).

Согласно пункту 4.1 агентского соглашения принципал направляет агенту письменное поручение со всеми необходимыми условиями сделки, после чего агент обязан немедленно начать работу по выполнению поручения принципала.

Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе с указанием суммы понесенных им затрат, вознаграждения и условий его оплаты, который подтверждается и подписывается сторонами.

Поручение принципала (приложение N 1) и отчет агента (приложение N 2) являются неотъемлемой частью агентского соглашения от 11.02.2010 N 64 (пункт 4.2.агентского соглашения).

Затраты агента подтверждаются подписанными со стороны агента и партнеров, оказывающих услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения, актами выполненных работ и локальными сметными расчетами.

ГУП "РАЦИН" (заказчик) и открытое акционерное общество "АйСиЭлКПО ВС" (далее - ОАО "АйСиЭлКПО ВС", исполнитель) 02.02.2010 заключили договор N 4063, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и устройству слаботочных систем согласно приложению N 1 к данному договору в административном здании по адресу: г. Казань, ул. Федосеевская, дом 36 (далее - договор N 4063).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.02.2010 к договору от 02.02.2010 N 4063 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и устройству слаботочных систем в рамках настоящего договора в помещениях ответчика, расположенных на 2 этаже, левого крыла, административного здания по адресу: г. Казань, ул. Федосеевская, д. 36.

Факт исполнения истцом агентского соглашения и несения истцом затрат, связанных с его исполнением, подтверждается договором от 02.02.2010 N 4063, локально-сметным расчетом N 1, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за апрель и май 2010 года от 02.04.2010 N 1 и от 11.05.2010 N 2.

Доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом затрат в размере 720 000 руб. и агентского вознаграждения в размере 1 000 руб. из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 720 000 руб. долга по агентскому соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения главы 49 ГК РФ и не применил в споре положения главы 51 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

Действительно, согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из условий агентского соглашения от 11.02.2010 N 64 (далее - агентское соглашение) к нему должны применяться условия договора комиссии, регулируемые главой 51 ГК РФ, а не условия договора поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ.

Поэтому по договору от 02.02.2010 N 4063, заключенному истцом с ОАО "АйСиЭлКПО ВС" обязанным является ГУП "РАЦИН".

Однако и суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно указали, что взаимоотношения истца и ответчика регулируются агентским соглашением и правильно применили в споре положения статьи 1005 ГК РФ, о совершении сделки с третьим лицом за счет принципала, и статьи 1006 ГК РФ, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение к спорным взаимоотношениям правил договора комиссии исключает возмещение понесенных агентом расходов по заключенному от имени истца договору N 4063, основаны на неправильном толковании закона и противоречат сущности агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитентом по условиям агентского соглашения является ответчик. Следовательно, договор N 4063, заключенный истцом (комиссионером) от своего имени с третьим лицом, совершается за счет ответчика (комитента), хотя и от имени комиссионера.

Аналогичное условие о совершении сделки с третьим лицом за счет принципала, но от имени агента содержится и в статье 1005 ГК РФ.

Поэтому ссылка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции на отдельные положения главы 49 ГК РФ не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Истец в соответствии со статьей 1008 ГК РФ представил ответчику отчет в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским соглашением, приложив предусмотренные агентским соглашением доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, а ГУВ КМ РТ не сообщило в течение тридцати дней со дня получения отчета истцу о наличии возражений. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что при исполнении агентом договора N 4063 он вышел за пределы агентского соглашения с ответчиком, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с отчетом от 11.05.2010 N 1, утвержденным и подписанным ответчиком, принципал обязуется возместить агенту все затраты, связанные с исполнением поручения, в размере 720 000 руб. и исполнить обязанности по оплате вознаграждения, вытекающие из агентского соглашения, в размере 1 000 руб., в срок до 01.09.2010 (л.д. 16).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 98 807,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 721 000 руб. за период с 01.09.2010 по 20.04.2012 (598 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых

Удовлетворяя указанные требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения статьи 395 ГК РФ.

Между тем, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 721 000 руб., суд первой инстанции применил ставку в размере 8,25 процентов годовых.

Между тем, согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26.12.2011 по 13.09.2012, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых. Данная ставка существовала на день подачи иска 27.04.2012 и на день принятия решения судом первой инстанции 04.07.2012.

Ошибочное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции более высокой ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, повлекло излишнее взыскание с ответчика в пользу истца 2 994,15 руб. процентов. В этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании процентов в размере 2 994,15 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что ответчик входит в структуру органов государственной власти и управления субъекта Российской Федерации.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) усматривается, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина взысканию с ответчика в бюджет не подлежала.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания с ответчика в доход федерального закона государственной пошлины в размере 19 396,14 руб. подлежат отмене, как принятые с нарушением требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-12963/2012 в части взыскания с Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" 2 994 руб. 15 коп. процентов и в части взыскания с Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан в доход федерального бюджета 19 396 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску отменить, в части взыскания процентов в размере 2 994 руб. 15 коп. в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-12963/2012 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина