Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-29651/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-51468/12-11-475

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г.

по делу N А40-51468/12-11-475, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интермарро"

к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 04.09.2012 г. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-51468/12-11-475 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на получение копии обжалуемого решения 17.07.2012 г., большую загруженность сотрудников юридического отдела и нехватку персонала, в связи с чем обжаловать решение в установленный законом срок ответчик не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение в полном объеме было изготовлено 08.06.2012 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 09.07.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в Картотеке арбитражных дел 16.06.2012 г.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом размещенного в электронном виде обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты фактического получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Большая загруженность сотрудников юридического отдела ответчика и нехватка персонала не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе о получении копии обжалуемого судебного акта 17.07.2012 г., не нашли документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия доверенности от 13.08.2012 г. на 1 л., копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. на 4 л., почтовая квитанция на 1 л., список внутренних почтовых отправлений на 1 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л.

Судья

Л.А. Яремчук