Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7484/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-2397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

по делу N А12-2397/2012, судья Нехай Ю.А.,

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский, Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294,

к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марины Владимировны, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 305343509500112, ИНН 343500351581,

о взыскании неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 386 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне о взыскании 57 386 руб. 58 коп. из которых 53 462 руб. 09 коп. неосновательное обогащение и 3 924 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 производство по делу N А12-2397/2012 было прекращено в соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд посчитал настоящий спор неподведомственным Арбитражному суду.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу N А12-2397/2012 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по делу N А12-2397/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черняховская М.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу N А12-2397/2012.

Представитель ИП Черняховской М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97424 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97423 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта с направлением вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне о взыскании 57 386 руб. 58 коп. из которых 53 462 руб. 09 коп. неосновательное обогащение и 3 924 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 производство по делу N А12-2397/2012 было прекращено в соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд посчитал настоящий спор неподведомственным Арбитражному суду.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что поскольку производство по делу N А12-2397/2012 было прекращено ввиду его не подведомственности, то вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, также не подведомственен Арбитражному суду.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что заявитель должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по данному делу, вытекает из отношений, признанных судом первой инстанции неподведомственными арбитражному суду и с учетом положений статей 110, 112, 151 АПК РФ вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов должен быть разрешен в рамках того же дела.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют иные возможности для реализации права на возмещение понесенных как стороной по делу судебных расходов, кроме обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

Иное толкование норм не приведет к соблюдению принципов и задач судопроизводства, гарантирующего защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон, в рассматриваемом деле ответчика, который не по своей инициативе вовлечен в судебный спор и вынужден нести судебные расходы.

На основании изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года по делу N А12-2397/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин