Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-7783/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А66-8393/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года

по делу N А66-8393/2011 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савельев Сергей Андреевич (ОГРН 310691233500031) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области к предпринимателю о взыскании 105 руб. 45 коп. пеней за непредставление страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, 2000 руб. штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае дело N А66-8393/2011 было рассмотрено Арбитражным судом Тверской области, следовательно, апелляционная жалоба должна быть направлена в Арбитражный суд Тверской области.

Предпринимателем апелляционная жалоба от 27.08.2012 подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 10 октября 2011 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 10 ноября 2011 года.

В данном случае жалоба предпринимателя направлена 27 августа 2012 года, то есть с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ процессуального срока.

Следует так же отметить, что в соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 10 апреля 2012 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 по делу N А66-8393/2011 подтверждается, что Савельев С.А. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Таким образом, предприниматель пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Тверской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу N А66-8393/2011 (регистрационный номер 14АП-7783/2012) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: Тверская область, г. Нелидово, ул. Энгельса, д.14/21.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 27.08.2012 на 01 л. в 1 экз.

2. Копия апелляционной жалобы от 29.07.2011 на 01 л. в 1 экз.

3. Копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А66-8392/2011 на 03 л. в 1 экз.

4. Копии чек-ордеров от 16.08.2011 на 01 л. в 1 экз.

5. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А66-8393/2011 на 01 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу N А66-8392/2011 на 02 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу N А66-8393/2011 на 02 л. в 1 экз.

8. Копия письма от 26.03.2012 на 01 л. в 1 экз.

9. Почтовый конверт.

Судья

Н.В. Мурахина