Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-10548/11

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А27-10071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В, Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (N 07АП-10548/11(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-10071/2011 (судья И.А. Новожилова)

по иску ООО "Транксибстрой"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области"

о взыскании 30 280 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" (далее по тексту ООО "Транксибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (далее ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области", ответчик) 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2012 г.) заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Транксибстрой", исходя из цены иска и сложности настоящего дела являются чрезмерно высокими.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транксибстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" о взыскании 30 280 руб. задолженности по договору подряда N 12-ИЭ от 15.09.2010 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2012 г. по делу N А27-10071/2011 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

16.05.2012 г. ООО "Транксибстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А27-10071/2011 г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг своего представителя.

Удовлетворяя поданное истцом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того расходы на оплату услуг представителя в заявленном ООО "Транксибстрой" размере являются разумными и обоснованными, а факт их несения подтвержден материалами дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "Транксибстрой", суд первой инстанции установил, что соглашением N 18 об оказании юридической помощи от 20.01.2012 г., приказом N 48 от 25.07.2011 г., актом N 01 о приеме работ от 15.01.2012 г. и платежным поручением N 69 от 11.04.2012 г. на сумму 5 000 руб., подтверждается факт несения ООО "Транксибстрой" расходов на оплату услуг своего представителя в заявленной истцом ко взысканию сумме.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически было проведено два судебных заседания, составление правовых документов, изучение судебной практики по возникшему спору, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что как разъяснено в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9 и ст. 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, полагает, что они не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Так, юридические услуги (в том числе по составлению искового заявления) были оказаны адвокатом Бойко А.С., являющимся членом Коллегии адвокатов N 333 Кемеровской области, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 20.07.2011 г.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции не был учтен статус ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение, который является бюджетной некоммерческой организацией, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы должны быть возмещены другой стороной в соответствии с действующим законодательством.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод ответчика о том, что он имеет лишь лицевой счет в органах казначейства и сумма расходов будет списана из средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 09 июня 2012 года по делу N А27-10071/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А27-10071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк