Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-8047/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А53-21313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Бурлака Л.Л. удостоверение ТО 226399, по доверенности N 16074/12/18/61 от 25.06.2012 и N 26 от11.04.2012

от третьих лиц: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Штокайло Ю.В. паспорт, по доверенности от 28.12.2011; ОАО "Нижноватомэнергосбыт" не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-21313/2012, по заявлению открытого акционерного общества "Стройфарфор" к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской Бурлак Л.Л., УФССП по Ростовской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", о признании недействительным постановления от 01.06.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественные права,

принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской Бурлака Л.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественные права.

Одновременно обществом "Стройфарфор" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 13.06.2012 заявление удовлетворено, судом приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской Бурлака Л.Л. от 01.06.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественные права до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (далее - филиал ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго", заявитель жалобы) (взыскатель по исполнительному производству) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 13.06.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована тем, что наложением обеспечительной меры ущемляются права ОАО "МРСК Юга" как взыскателя по исполнительному производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Дело слушанием откладывалось, в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Захарова Л.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Смотрову Н.Н.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Стройфарфор" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт", извещенные надлежащим образом, дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель службы судебных приставов поддержала жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области постановления от 01.06.2012 N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественные права (право требования денежных сумм), возникшее между должником ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ОАО "Стройфарфор" по договору купли-продажи энергии N ЭС-145/5-1 в пределах суммы долга 272 274 735,67 руб.

В связи с принятием указанного постановления общество "Стройфарфор" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие данной обеспечительной меры может причинить существенный вред заявителю, ввиду чего имеются основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленного требования, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева