г. Саратов |
|
21 сентября 2012 г. |
Дело N А06-1863/2012-22143/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Клещихина Андрея Николаевича, по доверенности от 27.07.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, г.Астрахань, ОГРН 1047707030513
на определение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года по делу N А06-1863/2012-22143/2012, судья Подосинников Ю.В.
о включении требования кредитора Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домострительный комбинат "Ривмар" задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд в размере основного долга 716 520 рублей 82 копейки, пени - 71553 рубля 90 копеек, задолженность по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме основного долга 44569 рублей 71 копейки, пени - 1860 рублей 58 копеек,
а так же на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2012 года по делу N А0-1863/2012-22143/2012, судья Подосинников Ю.В.,
о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуршев Валерий Федорович.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по страховым взносам в пенсионный фонд в размере основного долга 716 520 руб. 82 коп., пени в сумме 71 553 руб. 90 коп., задолженность по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме основного долга в размере 44 569 руб. 71 коп., пени в сумме 1860 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области 06.07.2012 обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения по определение от 26.06.2012 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 2 320 696,32 руб., в том числе основной долг 2 277 444, 51 руб., пени - 9 662, 61 руб., штрафы 33 589,20 руб., а также уточненные требований фонда социального страхования в размере 2 032 44 руб., в том числе основной долг - 2 023,44 руб., кроме того, уточнить включенные требования фонда социального страхования по пени с 1 860 58 руб. до 886,48 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда и определено: рассмотреть после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.
Уполномоченный орган, не согласившись с определениями суда первой инстанции от 26.06.2012, 16.07.2012, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогового органа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно определения арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2012 года по делу N А06-1863/2012-22143/2012, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в указанной части, с просьбой прекратить производство по жалобе в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заинтересованного лица от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что, поскольку заявление кредитором предъявлено 06.07.2012, то есть по истечении 30 дней после публикации, оно подлежит рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой банкротства, подлежат отклонению.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 21.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 72.
Первоначальные требования заявлены уполномоченным органом 18.05.2012.
Дополнительное заявление подано в арбитражный суд 06.07.2012.
Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда по аналогичному вопросу, суд пришел к правильному выводу, что заявление считается поданным в момент подачи дополнительного заявления - 06.07.2012.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное требование заявлено по истечении тридцатидневного срока после публикации, в связи с чем не может быть рассмотрено одновременно с первоначальным требованием, является обоснованным.
Кроме того, ходатайство УФНС России по Астраханской области об увеличении заявленных требований от 04.07.2012 г. поступило в арбитражный суд Астраханской области 06.07.2012 г., то есть после принятия арбитражным судом определения от 26.06.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по страховым взносам в пенсионный фонд в размере основного долга 716 520 руб. 82 коп., пени в сумме 71 553 руб. 90 коп., задолженность по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме основного долга в размере 44 569 руб. 71 коп., пени в сумме 1 860 руб. 58 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения отклоняется как необоснованная.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184-186, 188, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года по делу NА06-1863/2012 -22143/2012 прекратить.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2012 года по делу N А06-1863/2012-22143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий |
С. А. Жаткина |
Судьи |
О. В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-1863/2012
Должник: ООО "ДК "Ривмар", ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар"
Кредитор: ИП Ванчиков Иван Николаевич, МИФНС России N 1 Астраханской области, УФНС России по астраханской области
Третье лицо: Астраханский областной суд, Временный управляющий ООО "ДК "Ривмар" Шуршев В. Ф., ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Шуршев В. Ф., ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Астраханский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "АстраханьГипрозем", ЗАО "Аудиторская фирма "Информ-Аудит", ЗАО "Ривмар", ЗАО "СтройИнвест-Юг", ИП Рыжков Павел Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области, МУП г. Астрахань "Астрводоканал", ООО "АИЦ "КонсультантПлюс", ООО ПКФ "Инвестстрой", ООО ПКФ "Новые технологии", Прокопенко Валерий Борисович
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5745/2021
15.04.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1887/2021
19.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8212/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
17.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6329/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36144/18
23.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-216/18
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
19.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1640/15
17.03.2014 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
21.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1476/13
15.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11655/13
15.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11423/13
04.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8804/13
03.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7346/13
02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5349/13
16.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5479/13
08.07.2013 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
24.05.2013 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
17.04.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2370/13
28.01.2013 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12
13.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9191/12
21.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7662/12
16.08.2012 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1863/12