Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7921/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-8927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Ивановны - Ямбур Р.Н., доверенность от 10.05.2012 N 64АА 0613026, представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Труновой Е.В., действующей по доверенности от 02.07.2012 N 2392/1-01,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ИНН 6450011003; ОГРН 103645000280)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года по делу N А57-8927/2012 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003; ОГРН 103645000280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос", г. Саратов (ИНН 6450047970; ОГРН 1036405003238)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.08.2005 N 366 в сумме 2 084 616,43 руб.; пени в сумме 494 054,32 руб.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N 366 от 12.08.2005 за период с 01.01.2009 по 15.02.2012 в сумме 1 162 212,73 рублей, пени за период с 15.02.2009 по 12.03.2012 в сумме 1 056 041,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года по делу N А57-8927/2012 суд взыскал с ООО "Экорос" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) пени по договору аренды земельного участка N 366 от 12.08.2005 в сумме 167 319,51 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Экорос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9692,78 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договором предусмотрено изменение размера арендной платы путём информирования через средства массовой информации, при этом направление уведомлений об изменении арендной платы допускается, но не является обязательным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экорос" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2005 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 05.07.2005 года N 804р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экорос" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 366, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0053, местоположение которого установлено относительно ориентира г.Саратова, промзона пос. Строителей (в районе Сокурского тракта), расположенного за пределами участка для рекультивации карьера в границах, указанных в кадастровом плане участка от 02.04.2004 года N 48/04-3205, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 106612 кв. м. Договор заключен на 7 лет.

Договор прошёл государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

По акту приёма-передачи от 02 августа 2005 года земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка от 02.08.2005 года N 366 установлено, что размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1 к договору размер годовой арендной платы установлен в сумме 234546,40 рублей.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке: ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, администрации г. Саратова. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате (с учетом уточного перерасчета пени без применения п. 6.2 договора N 366 от 12.08.2005) в сумме 1 162 212,73 рублей за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2012 и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.02.2009 по 12.03.2012 в сумме 1 056 041,85 рублей, администрация обратилась в арбитражный суд Саратовской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Пересмотр и перерасчёт размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем предоставлено договором аренды.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Основанием для изменения размера арендной платы стало постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.01.2007.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок публичным собственником арендуемого имущества в силу статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условий договора о размере арендных платежей, требующим письменного двустороннего соглашения сторон, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3484/07, от 26.01.2010 N 11487/09.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Согласно договору аренды, а также выписке из государственного кадастра недвижимости от 09.08.2011, разрешенное использование спорного земельного участка: рекультивация заброшенного карьера.

Довод заявителя о том, что данный земельный участок относится к 13 группе разрешенного использования в соответствии с указанными постановлениями Правительства Саратовской области, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 13 группы видов разрешенного использования к числу разрешенных видов использования относятся земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Указанный вид разрешенного использования содержится и в п. 1.2.13 перечня видов разрешенного использования технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152.

Согласно указанным актам, разрешенное использование земельного участка (рекультивация заброшенного карьера) не относиться ни к одной группе разрешенного использования, установленной постановлением Правительства Саратовской области N 270-П.

Определениями суда от 21.05.2012, 21.06.2012, истец неоднократно обязывался подтвердить вид разрешенного использования земельного участка, однако требования суда исполнены не были, истцом данные доказательства не представлены.

Таким образом, размер арендной платы указанным постановлением установлен не был.

Какого-либо двустороннего соглашения к договору, изменяющего механизм расчета и размер арендной платы сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, при расчете арендной платы за спорный период должны применяться условия действующего договора и годовой размер арендной платы в сумме 234 546,40 рублей.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении.

В подтверждение взыскания арендной платы за период с 01.01.2009 по 15.02.2012, истцом представлено уведомление от 19.12.2011 по арендной плате за земельный участок на 2011 год. Однако доказательства направления и вручения ответчику указанного уведомления не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 3.5 договора истец не уведомил ответчика соответствующим образом об изменении арендных платежей из-за изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, поэтому у ответчика не наступила обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере.

В Постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил позицию, изложенную в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении методики расчета арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

В том случае, когда размер арендной платы определен нормативным актом, обязательным в равной мере для обеих сторон договора, цена аренды земли является регулируемой, то есть не зависит от волеизъявления сторон. Все условия договора по поводу ее установления фактически ничтожны.

Критерием применения позиции, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, является наличие нормативного акта, обязательного в равной степени для обеих сторон. При этом, в Постановлении от 05.07.2011 N 1709 Президиум не рассматривает нормативный акт регионального уровня в качестве такового.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2009 г. по делу N А57-6215/2009, между теми же сторонами, вступившим в законную силу, установлено, что договором не предусмотрено, что сам по себе факт опубликования для всеобщего сведения нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы, является уведомлением арендатора. Поскольку истец не представил доказательств направления арендатору письменного извещения об изменении арендной платы или размещения в средствах массовой информации уведомления об изменении арендной ставки суд пришел к выводу, что арендная плата по договору от 02.08.2005 года N 366 подлежит внесению в размере, установленном договором и приложением N 1 к нему.

Судом произведен расчет арендной платы по договору за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2012 исходя из размера годовой арендной платы по согласованной сторонами методике в сумме 234 546,40 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей произведенных до подачи иска в суд, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 167 319,51 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылается на то, размер неустойки по договору составляет в годовом исчислении 36,5% годовых (0,1% *365 ДН.), и многократно превышает размер учетной ставки ЦБ ФР. Кроме того, собственник земельного участка, занятого карьером, предоставляя его в пользовании ООО "Экорус", за счет последнего предполагал восстановить потребительские свойства участка.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая высокий процент неустойки (36,5% годовых), ее компенсационную природу, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до суммы 167 319,51 рублей, что выше двукратной учетной ставки Банка России действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть основанием к отмене принятого судебного акта.. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ИП Ивановой Н.И. согласно платёжному поручению от 28.06.2012 N 2.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года по делу N А57-8927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин