Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6291/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А05-4743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. по доверенности от 30.12.2011 N 000255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-4743/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062; далее - общество, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора) о признании недействительным представления от 22.03.2012 N 221/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-4743/2012 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пиво является алкогольной продукцией, следовательно, реализуя его на автозаправочной станции N 55, общество допустило нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ); указывает, что названное представление не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Левши Д.В. управлением проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в 10 часов 20 минут 21.02.2012 при эксплуатации автозаправочной станции N 55 ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 30, на реализации находится пиво "Белый медведь светлое" объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,8 процентов объема готовой продукции; пиво "Белый медведь живое", объемом 1,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,5 процентов объема готовой продукции.

По результатам проверки должностным лицом управления Роспотребнадзора оформлены протокол осмотра от 21.02.2012 N 67 с приложением фотоматериала, копий ценников, кассового чека от 21.02.2012; протокол от 06.03.2012 N 222 об административном правонарушении в котором указано, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" реализуя названную алкогольную продукцию нарушило требования абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Постановлением от 22.03.2012 N 221/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, управление 22.03.2012 вынесло спорное представление.

Посчитав представление от 22.03.2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В оспариваемом представлении управление указало, что обществом не обеспечено выполнение требований Закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 данного Закона не применяются к деятельности по производству и обороту пива до 01.07.2012.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В названном Законе отсутствует понятие "пиво", при этом в пункте 7 статьи 2 Закона (в редакции, действующей на момент проверки) дано понятие алкогольной продукции - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) в пункт 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым его действие распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

Вместе с тем данные изменения вступают в законную силу и начинают действовать только с 01.07.2012.

Закон N 218-ФЗ дает определение понятию "пиво" и вносит изменения в понятие "алкогольная продукция".

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 13.1 данной статьи пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Допускается частичная замена солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Поскольку понятие "пиво" как алкогольная продукция вступает в силу только с 01.07.2012, следовательно, и действие положений пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ будет распространяться на пиво только с 01.07.2012.

Позиция управления в рассматриваемом случае основана на неправильном толковании норм Закона N 171-ФЗ и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что представление не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из подпункта 6.5 пункта 6 данного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Роспотребнадзор имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках своих полномочий по контролю в области соблюдения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" постановлением от 22.03.2012 N 221/2012 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, изложенных в указанном постановлении, законность и обоснованность вынесения которого является предметом рассмотрения в рамках дела N А05-4515/2012.

Следовательно, управление Роспотребнадзора, вынося представление, действовало в рамках своих полномочий по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В представлении содержатся выводы о нарушении обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а также требования, обязывающие руководителя ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Тот факт, что представление адресовано не учреждению, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

В данном случае руководитель общества является органом управления названной организации, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.

Таким образом, упомянутое представление управления принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Поскольку представление является незаконным, то оно нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-4743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина