Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-3464/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А14-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Шафоростов Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3869/2011 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба в размере 44343 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 исковые требования ООО "Авто Деньги" были удовлетворены.

24.04.2012 ООО "Авто Деньги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 32 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением суда от 31.05.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" в возмещение расходов на оплату услуг представителя было взыскано 18 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб., ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Кореневой Наталией Анатольевной (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 272, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" по договору уступки требования (цессии) N 00098 от 17.08.2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора в рамках настоящего договора представитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора N 272 от 17.03.2011 стоимость услуг по договору определяется из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 4 000 руб. за сбор необходимых документов, составление искового заявления;

- 4 000 руб. составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера;

- 7 000 руб. за день занятости представителя.

В пункте 5.1 договора на оказание юридических услуг N 272 от 17.03.2011 сторонами согласовано, что для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

01.03.2011 между ИП Кореневой Н.А. (доверитель) и адвокатом А/К Ленинского района N 1 г. Воронежа Шафоростовым Дмитрием Васильевичем (поверенный) был заключен договор N 852, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях, выполнять иные поручения доверителя по дополнительному соглашению сторон, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплачивать исполнение поручений поверенным (пункты 1.1-1.3 договора).

Как следует из акта от 10.10.2011 об оказанных услугах по договору N 272 от 17.03.2011, составленного между ИП Кореневой Н.А. и ООО "Авто Деньги", с момента подписания договора по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору N 272 от 17.03.2011 (л.д. 153 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора:

- составлено исковое заявление, собраны необходимые документы и направлены в суд;

- проведено 4 судебных заседания (пункт 1 акта).

В силу пункта 2 данного акта итого выполнено работ на сумму:

- 4 000 руб. - составление искового заявления и сбор документов;

- 7 000 руб. за день занятости (7 000 руб.* 4 = 28 000 руб.) (24.05.2011, 27.06.2011, 14.07.2011, 07.10.2011).

Всего на 32 000 руб.

В пункте 3 акта от 10.10.2011 указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата ООО "Авто Деньги" оказанных ИП Кореневой Н.А. услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к расходному кассовому ордеру N 26 от 18.04.2012 на сумму 32 000 руб. (л.д. 154 т.1).

В рассматриваемом случае ООО "Авто Деньги" в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя ссылалось на то, что стоимость услуг представителя соответствует минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, а также включает в себя оплату услуг за составление искового заявления и представительство в четырех судебных заседаниях 24.05.2011, 27.06.2011, 14.07.2011 и 07.10.2011.

В свою очередь, ООО "Росгосстрах" указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также то, что данное дело не представляло особой сложности, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 32 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, определил подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод арбитражного суда области является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11, полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ООО "Росгосстрах", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах от 10.10.2011 действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства сведения в виде ответов организаций на его запросы о расценках за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически возложил на ООО "Авто Деньги", выигравшее судебное дело, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по доказыванию соразмерности понесенных расходов, соответствия их стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Воронежской области.

При этом суд полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку ООО "Авто Деньги" представило все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы соответствуют минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Вывод арбитражного суда области о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы, опровергается постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009. Данным постановлением утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые не подлежат уменьшению. Кроме того, минимальные ставки вознаграждения не изменялись уже более двух лет, несмотря на инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен.

Ссылка арбитражного суда области на то, что исковые заявления составлялись по шаблону, а рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Кроме того, категория рассмотренного спора требует знаний не только общих норм гражданского законодательства, но и специальных законов, различных методик по определению и доказыванию ущерба в соответствии с заключениями экспертов.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО "Авто Деньги".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные реально, подлежат возмещению в заявленном размере, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 следует изменить и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3869/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков