Вход
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7121/12
|
г.Саратов |
|
|
21 сентября 2012 г. |
Дело N А12-12655/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградской таможни (400075, г.Волгоград, ул.Историческая, д.124, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145), Южной оперативной таможни (344019, г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, д.35, ОГРН 1036167001430, ИНН 6167038612)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2012 года по делу N А12-12655/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул. Н.Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Приволжской железной дороги (400066, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.9а)
к Волгоградской таможне (400075, г.Волгоград, ул.Историческая, д.124, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145),
Южной оперативной таможне (344019, г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, д.35, ОГРН 1036167001430, ИНН 6167038612)
об оспаривании постановлений и решений по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от Волгоградской таможни - Мастаков А.Н. по доверенности от 19.01.2012 N 07/04, паспорт,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Попова О.А. по доверенности N 233 64АА 0470271 от 09.11.2011,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Волгоградской таможни (далее - административный орган, таможня) от 09.02.2012 N 10312000-417/2011, N 10312000-418/2011, N 10312000-419/2011, N 10312000-420/2011, N 10312000-421/2011, N 10312000-422/2011, N 10312000-423/2011, N 10312000-424/2011, N 10312000-425/2011, N 10312000-426/2011, N 10312000-427/2011, N 10312000-428/2011, N 10312000-429/2011, N 10312000-430/2011, N 10312000-431/2011, N 10312000-432/2011, N 10312000-433/2011, N 10312000-434/2011, N 10312000-435/2011, N 10312000-436/2011, N 10312000-437/2011, N 10312000-438/2011, N 10312000-439/2011, N 10312000-440/2011, N 10312000-441/2011, N 10312000-442/2011; от 10.02.2012 N 10312000-443/2011, N 10312000-444/2011, N 10312000-445/2011, N 10312000-446/2011, N 10312000-447/2011, N 10312000-448/2011, N 10312000-449/2011, N 10312000-450/2011, N 10312000-451/2011, N 10312000-452/2011, N 10312000-453/2011, N 10312000-454/2011, N 10312000-455/2011, N 10312000-456/2011, N 10312000-457/2011, N 10312000-458/2011, N 10312000-459/2011, N 10312000-460/2011, N 10312000-461/2011, N 10312000-462/2011, N 10312000-463/2011, N 10312000-464/2011, N 10312000-465/2011, N 10312000-466/2011, N 10312000-467/2011, N 10312000-468/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о признании незаконными и отмене решений Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Южная оперативная таможня) от 17.05.2012 N 10314000/19ю/48Б, N 10314000/20ю/49Б, N 10314000/21ю/50Б, N 10314000/22ю/51Б, N 10314000/23ю/52Б, N 10314000/24ю/53Б, N 10314000/25ю/54Б, N 10314000/26ю/55Б, N 10314000/27ю/56Б, N 10314000/28ю/57Б, N 10314000/29ю/58Б, N 10314000/30ю/59Б, N 10314000/31ю/60Б, N 10314000/32ю/61Б, N 10314000/33ю/62Б, N 10314000/34ю/63Б, N 10314000/35ю/64Б, N 10314000/36ю/65Б, N 10314000/37ю/66Б, N 10314000/38ю/67Б, N 10314000/39ю/68Б, N 10314000/40ю/69Б, N 10314000/41ю/70Б, N 10314000/42ю/71Б, N 10314000/43ю/72Б, N 10314000/44ю/73Б, N 10314000/45ю/74Б, N 10314000/46ю/75Б, N 10314000/47ю/76Б, N 10314000/48ю/77Б, N 10314000/49ю/78Б, N 10314000/50ю/79Б, N 10314000/51ю/80Б, N 10314000/52ю/81Б, N 10314000/53ю/82Б, N 10314000/54ю/83Б, N 10314000/55ю/84Б, N 10314000/56ю/85Б, N 10314000/57ю/86Б, N 10314000/58ю/87Б, N 10314000/59ю/88Б, N 10314000/60ю/89Б, N 10314000/61ю/90Б, N 10314000/62ю/91Б, N 10314000/63ю/92Б, N 10314000/64ю/93Б, N 10314000/65ю/94Б, N 10314000/66ю/95Б, N 10314000/67ю/96Б, N 10314000/68ю/97Б, N 10314000/69ю/98Б, N 10314000/70ю/99Б по жалобам ОАО "РЖД" на постановления Волгоградской таможни по делам об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2012 года признаны незаконными и отменены постановления Волгоградской таможни от 09.02.2012 N 10312000-418/2011, N10312000-419/2011, N10312000-420/2011, N10312000-421/2011, N10312000-422/2011, N10312000-423/2011, N10312000-424/2011, N10312000-425/2011, N10312000-426/2011, N10312000-427/2011, N10312000-428/2011, N10312000-429/2011, N10312000-430/2011, N10312000-431/2011, N10312000-432/2011, N10312000-433/2011, N 10312000-434/2011, N10312000-435/2011, N10312000-436/2011, N10312000-437/2011, N 10312000-438/2011, N10312000-439/2011, N10312000-440/2011, N10312000-441/2011, N10312000-442/2011; от 10.02.2012 N10312000-443/2011, N10312000-444/2011, N10312000-445/2011, N10312000-446/2011, N10312000-447/2011, N10312000-448/2011, N10312000-449/2011, N10312000-450/2011, N10312000-451/2011, N10312000-452/2011, N10312000-453/2011, N10312000-454/2011, N10312000-455/2011, N10312000-456/2011, N10312000-457/2011, N10312000-458/2011, N10312000-459/2011, N10312000-460/2011, N10312000-461/2011, N10312000-462/2011, N10312000-463/2011, N10312000-464/2011, N10312000-465/2011, N10312000-466/2011, N10312000-467/2011, N10312000-468/2011 о привлечении
ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. Признаны незаконными и отменены решения Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от
|
17.05.2012 N |
10314000/20ю/49Б, N 10314000/21ю/50Б, |
|||||||
|
N |
10314000/22ю/51Б, |
N |
10314000/23ю/52Б, |
N |
10314000/24ю/53Б, |
N |
10314000/25ю/54Б, |
|
|
N |
10314000/26ю/55Б, |
N |
10314000/27ю/56Б, |
N |
10314000/28ю/57Б, |
N |
10314000/29ю/58Б, |
|
|
N |
10314000/30ю/59Б, |
N |
10314000/31ю/60Б, |
N |
10314000/32ю/61Б, |
N |
10314000/33ю/62Б, |
|
|
N |
10314000/34ю/63Б, |
N |
10314000/35ю/64Б, |
N |
10314000/36ю/65Б, |
N |
10314000/37ю/66Б, |
|
|
N |
10314000/38ю/67Б, |
N |
10314000/39ю/68Б, |
N |
10314000/40ю/69Б, |
N |
10314000/41ю/70Б, |
|
|
N |
10314000/42ю/71Б, |
N |
10314000/43ю/72Б, |
N |
10314000/44ю/73Б, |
N |
10314000/45ю/74Б, |
|
|
N |
10314000/46ю/75Б, |
N |
10314000/47ю/76Б, |
N |
10314000/48ю/77Б, |
N |
10314000/49ю/78Б, |
|
|
N |
10314000/50ю/79Б, |
N |
10314000/51ю/80Б, |
N |
10314000/52ю/81Б, |
N |
10314000/53ю/82Б, |
|
|
N |
10314000/54ю/83Б, |
N |
10314000/55ю/84Б, |
N |
10314000/56ю/85Б, |
N |
10314000/57ю/86Б, |
|
|
N |
10314000/58ю/87Б, |
N |
10314000/59ю/88Б, |
N |
10314000/60ю/89Б, |
N |
10314000/61ю/90Б, |
|
|
N |
10314000/62ю/91Б, |
N |
10314000/63ю/92Б, |
N |
10314000/64ю/93Б, |
N |
10314000/65ю/94Б, |
|
|
N |
10314000/66ю/95Б, |
N |
10314000/67ю/96Б, |
N |
10314000/68ю/97Б, |
N |
10314000/69ю/98Б, |
|
N 10314000/70ю/99Б.
ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Волгоградской таможни от 09.02.2012 N 10312000-417/2011 по делу об административном правонарушении и решения Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 17.05.2012 N 10314000/19ю/48Б.
Волгоградская таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными постановлений от 09.02.2012 N 10312000-418/2011, N 10312000-419/2011, N 10312000-420/2011, N 10312000-421/2011, N 10312000-422/2011, N 10312000-423/2011, N 10312000-424/2011, N 10312000-425/2011, N 10312000-426/2011, N 10312000-427/2011, N 10312000-428/2011, N 10312000-429/2011, N 10312000-430/2011, N 10312000-431/2011, N 10312000-432/2011, N 10312000-433/2011, N 10312000-434/2011, N10312000-435/2011, N10312000-436/2011, N10312000-437/2011, N 10312000-438/2011, N10312000-439/2011, N10312000-440/2011, N10312000-441/2011, N10312000-442/2011; от 10.02.2012 N10312000-443/2011, N10312000-444/2011, N10312000-445/2011, N10312000-446/2011, N10312000-447/2011, N10312000-448/2011, N10312000-449/2011, N10312000-450/2011, N10312000-451/2011, N10312000-452/2011, N10312000-453/2011, N10312000-454/2011, N10312000-455/2011, N10312000-456/2011, N10312000-457/2011, N10312000-458/2011, N10312000-459/2011, N10312000-460/2011, N10312000-461/2011, N10312000-462/2011, N10312000-463/2011, N10312000-464/2011, N10312000-465/2011, N10312000-466/2011, N10312000-467/2011, N10312000-468/2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Южная оперативная таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными постановлений Волгоградской таможни от 09.02.2012 N 10312000-418/2011, N 10312000-419/2011, N 10312000-420/2011, N 10312000-421/2011, N 10312000-422/2011, N 10312000-423/2011, N 10312000-424/2011, N 10312000-425/2011, N 10312000-426/2011, N 10312000-427/2011, N 10312000-428/2011, N 10312000-429/2011, N 10312000-430/2011, N 10312000-431/2011, N 10312000-432/2011, N 10312000-433/2011, N 10312000-434/2011, N10312000-435/2011, N10312000-436/2011, N10312000-437/2011, N 10312000-438/2011, N10312000-439/2011, N10312000-440/2011, N10312000-441/2011, N10312000-442/2011; от 10.02.2012 N10312000-443/2011, N10312000-444/2011, N10312000-445/2011, N10312000-446/2011, N10312000-447/2011, N10312000-448/2011, N10312000-449/2011, N10312000-450/2011, N10312000-451/2011, N10312000-452/2011, N10312000-453/2011, N10312000-454/2011, N10312000-455/2011, N10312000-456/2011, N10312000-457/2011, N10312000-458/2011, N10312000-459/2011, N10312000-460/2011, N10312000-461/2011, N10312000-462/2011, N10312000-463/2011, N10312000-464/2011, N10312000-465/2011, N10312000-466/2011, N10312000-467/2011, N10312000-468/2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ и решений Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от
|
17.05.2012 N |
10314000/20ю/49Б, N 10314000/21ю/50Б, |
|||||||
|
N |
10314000/22ю/51Б, |
N |
10314000/23ю/52Б, |
N |
10314000/24ю/53Б, |
N |
10314000/25ю/54Б, |
|
|
N |
10314000/26ю/55Б, |
N |
10314000/27ю/56Б, |
N |
10314000/28ю/57Б, |
N |
10314000/29ю/58Б, |
|
|
N |
10314000/30ю/59Б, |
N |
10314000/31ю/60Б, |
N |
10314000/32ю/61Б, |
N |
10314000/33ю/62Б, |
|
|
N |
10314000/34ю/63Б, |
N |
10314000/35ю/64Б, |
N |
10314000/36ю/65Б, |
N |
10314000/37ю/66Б, |
|
|
N |
10314000/38ю/67Б, |
N |
10314000/39ю/68Б, |
N |
10314000/40ю/69Б, |
N |
10314000/41ю/70Б, |
|
|
N |
10314000/42ю/71Б, |
N |
10314000/43ю/72Б, |
N |
10314000/44ю/73Б, |
N |
10314000/45ю/74Б, |
|
|
N |
10314000/46ю/75Б, |
N |
10314000/47ю/76Б, |
N |
10314000/48ю/77Б, |
N |
10314000/49ю/78Б, |
|
|
N |
10314000/50ю/79Б, |
N |
10314000/51ю/80Б, |
N |
10314000/52ю/81Б, |
N |
10314000/53ю/82Б, |
|
|
N |
10314000/54ю/83Б, |
N |
10314000/55ю/84Б, |
N |
10314000/56ю/85Б, |
N |
10314000/57ю/86Б, |
|
|
N |
10314000/58ю/87Б, |
N |
10314000/59ю/88Б, |
N |
10314000/60ю/89Б, |
N |
10314000/61ю/90Б, |
|
|
N |
10314000/62ю/91Б, |
N |
10314000/63ю/92Б, |
N |
10314000/64ю/93Б, |
N |
10314000/65ю/94Б, |
|
|
N |
10314000/66ю/95Б, |
N |
10314000/67ю/96Б, |
N |
10314000/68ю/97Б, |
N |
10314000/69ю/98Б, |
|
N 10314000/70ю/99Б по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Южной оперативной таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Южной оперативной таможни, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.11.2011 в зоне деятельности Гуковского таможенного поста Ростовской таможни перевозчику ОАО "РЖД" была открыта таможенная процедура таможенного транзита N 10313040/221111/0023566 на товар "глинозем металлургический", общим весом 3171,150 тонн, общей стоимостью 1174118,29 долларов США, перемещаемый по железнодорожной накладной N 40397689, отправитель ООО "Николаевский глиноземный завод" (г.Николаевск, Украина), получатель ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" (г. Волгоград, РФ).
24.11.2011 на Советский таможенный пост Волгоградской таможни представителем перевозчика ОАО "РЖД" были поданы документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита вышеуказанного товара.
При осуществлении таможенного контроля был выявлен факт утраты средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом.
В период времени с 14 час. 05 мин. 24.11.2011 по 08 час. 45 мин. 25.11.2011 в зоне таможенного контроля ОАО "СУАЛ" филиала "ВгАЗ-СУАЛ" должностным лицом Советского таможенного поста Волгоградской таможни Сиротиным А.Е. с участием начальника Ж/Д ст. Орловка ОАО "РЖД" Поляковой Н.И. проведен таможенный осмотр транспортных средств международной перевозки - 52 вагонов, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра N 10312070/251111/000510.
В ходе таможенного осмотра указанных вагонов установлено, что на разгрузочных штурвалах грузовых отсеков вагонов N N 59493577, 59534644, 59493908, 59530253, 59536821, 59530055, 59498477, 59493528, 59494369, 59536227, 59534107, 59499947, 59492066, 59538009, 59494450, 59532705, 59530725, 59534479, 59538140, 59493858, 59534750, 59530345, 59543546, 59534958, 59499004, 59535757, 59494575, 59537803, 59499814, 59494633, 59493510, 59537936, 59499061, 59498857, 59535963, 59537084, 59537118, 59535955, 59532671, 59492579, 59494823, 59535484, 59495150, 59535286, 59537506, 59492215, 59530600, 59537670, 59492785, 59492355, 59493163, 59537563 отсутствуют свинцовые пломбы ООО "НГЗ"-1", всего 104 штуки (по две пломбы на каждом вагоне), указанные в железнодорожной накладной N 403977689.
В графе 45 ж/д накладной N 403977689 указаны 312 пломб отправителя товара ООО "НГЗ" - 1", которые, согласно направляющему штампу Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, признаны в соответствии с пунктом 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) средствами идентификации. В направляющий штамп внесена запись "за пломбами см. гр. 45".
Согласно письму Гуковского таможенного поста Ростовской таможни N 57-68/5205 от 09.12.2011 при прибытии ж/д вагонов по ТТН N 403977689 проводился осмотр, результаты зафиксированы в передаточной ведомости N 29136 записью "Осмотрено, нарушений не выявлено" и ЛНП.
Согласно сведениям, предоставленным ОАО "РЖД" в порядке статьи 26.10. КоАП РФ, поезд N 2109, в составе которого следовали вышеуказанные вагоны, прибыл на ст. Орловка Прив.ж.д. ОАО "РЖД" 23.11.2011 в 12:29, осмотр проводился по приему на станцию, неисправности отсутствовали.
Таким образом, утрата средств идентификации произошла в период времени с 23.11.2011 по 24.11.2011 на участке железной дороги ст. Орловка - ЗТК ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" пятидесяти двух дел об административном правонарушении по статье 16.11 КоАп РФ и проведении административного расследования.
По факту нарушений, выразившихся в утрате средств идентификации при перевозке товара по таможенной процедуре таможенного транзита, Волгоградской таможней составлены протоколы об административном правонарушении.
Постановлениями Волгоградской таможни по делам об административном правонарушении от 09.02.2012 N 10312000-417/2011, N 10312000-418/2011, N 10312000-419/2011, N 10312000-420/2011, N 10312000-421/2011, N 10312000-422/2011, N 10312000-423/2011, N 10312000-424/2011, N 10312000-425/2011, N 10312000-426/2011, N 10312000-427/2011, N 10312000-428/2011, N 10312000-429/2011, N 10312000-430/2011, N 10312000-431/2011, N 10312000-432/2011, N 10312000-433/2011, N 10312000-434/2011, N 10312000-435/2011, N 10312000-436/2011, N 10312000-437/2011, N 10312000-438/2011, N 10312000-439/2011, N 10312000-440/2011, N 10312000-441/2011, N 10312000-442/2011; от 10.02.2012 N 10312000-443/2011, N 10312000-444/2011, N 10312000-445/2011, N 10312000-446/2011, N 10312000-447/2011, N 10312000-448/2011, N 10312000-449/2011, N 10312000-450/2011, N 10312000-451/2011, N 10312000-452/2011, N 10312000-453/2011, N 10312000-454/2011, N 10312000-455/2011, N 10312000-456/2011, N 10312000-457/2011, N 10312000-458/2011, N 10312000-459/2011, N 10312000-460/2011, N 10312000-461/2011, N 10312000-462/2011, N 10312000-463/2011, N 10312000-464/2011, N 10312000-465/2011, N 10312000-466/2011, N 10312000-467/2011, N 10312000-468/2011 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
По мнению Волгоградской таможни, ОАО "РЖД" нарушило требования пункта 2 статьи 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Оспаривая правомерность вышеуказанных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными и подлежащими отмене постановлений Волгоградской таможни от 09.02.2012 N 10312000-418/2011, N 10312000-419/2011, N 10312000-420/2011, N 10312000-421/2011, N 10312000-422/2011, N 10312000-423/2011, N 10312000-424/2011, N 10312000-425/2011, N 10312000-426/2011, N 10312000-427/2011, N 10312000-428/2011, N 10312000-429/2011, N 10312000-430/2011, N 10312000-431/2011, N 10312000-432/2011, N 10312000-433/2011, N 10312000-434/2011, N10312000-435/2011, N10312000-436/2011, N10312000-437/2011, N 10312000-438/2011, N10312000-439/2011, N10312000-440/2011, N10312000-441/2011, N10312000-442/2011; от 10.02.2012 N10312000-443/2011, N10312000-444/2011, N10312000-445/2011, N10312000-446/2011, N10312000-447/2011, N10312000-448/2011, N10312000-449/2011, N10312000-450/2011, N10312000-451/2011, N10312000-452/2011, N10312000-453/2011, N10312000-454/2011, N10312000-455/2011, N10312000-456/2011, N10312000-457/2011, N10312000-458/2011, N10312000-459/2011, N10312000-460/2011, N10312000-461/2011, N10312000-462/2011, N10312000-463/2011, N10312000-464/2011, N10312000-465/2011, N10312000-466/2011, N10312000-467/2011, N10312000-468/2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ и решений Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от
|
17.05.2012 N |
10314000/20ю/49Б, N 10314000/21ю/50Б, |
|||||||
|
N |
10314000/22ю/51Б, |
N |
10314000/23ю/52Б, |
N |
10314000/24ю/53Б, |
N |
10314000/25ю/54Б, |
|
|
N |
10314000/26ю/55Б, |
N |
10314000/27ю/56Б, |
N |
10314000/28ю/57Б, |
N |
10314000/29ю/58Б, |
|
|
N |
10314000/30ю/59Б, |
N |
10314000/31ю/60Б, |
N |
10314000/32ю/61Б, |
N |
10314000/33ю/62Б, |
|
|
N |
10314000/34ю/63Б, |
N |
10314000/35ю/64Б, |
N |
10314000/36ю/65Б, |
N |
10314000/37ю/66Б, |
|
|
N |
10314000/38ю/67Б, |
N |
10314000/39ю/68Б, |
N |
10314000/40ю/69Б, |
N |
10314000/41ю/70Б, |
|
|
N |
10314000/42ю/71Б, |
N |
10314000/43ю/72Б, |
N |
10314000/44ю/73Б, |
N |
10314000/45ю/74Б, |
|
|
N |
10314000/46ю/75Б, |
N |
10314000/47ю/76Б, |
N |
10314000/48ю/77Б, |
N |
10314000/49ю/78Б, |
|
|
N |
10314000/50ю/79Б, |
N |
10314000/51ю/80Б, |
N |
10314000/52ю/81Б, |
N |
10314000/53ю/82Б, |
|
|
N |
10314000/54ю/83Б, |
N |
10314000/55ю/84Б, |
N |
10314000/56ю/85Б, |
N |
10314000/57ю/86Б, |
|
|
N |
10314000/58ю/87Б, |
N |
10314000/59ю/88Б, |
N |
10314000/60ю/89Б, |
N |
10314000/61ю/90Б, |
|
|
N |
10314000/62ю/91Б, |
N |
10314000/63ю/92Б, |
N |
10314000/64ю/93Б, |
N |
10314000/65ю/94Б, |
|
|
N |
10314000/66ю/95Б, |
N |
10314000/67ю/96Б, |
N |
10314000/68ю/97Б, |
N |
10314000/69ю/98Б, |
|
N 10314000/70ю/99Б, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, однако, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, ссылаясь при этом на то, что при вынесении оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, административный орган нарушил положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации лицо подлежит административной ответственности.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать, в том числе лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.
Согласно положениям статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу положений статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в том числе, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, если таможенный перевозчик имел возможность обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства по обеспечению сохранности средств идентификации и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, отнесся к своим обязанностям без должной степени заботливости и осмотрительности, то он может быть привлечен к административной ответственности.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, таможенным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом совершено одно административное правонарушение по утрате средств идентификации, а не 52 как считает таможенный орган.
Из материалов административных дел N 10312000-417/2011, N 10312000-418/2011, N 10312000-419/2011, N 10312000-420/2011, N 10312000-421/2011, N 10312000-422/2011, N 10312000-423/2011, N 10312000-424/2011, N 10312000-425/2011, N 10312000-426/2011, N 10312000-427/2011, N 10312000-428/2011, N 10312000-429/2011, N 10312000-430/2011, N 10312000-431/2011, N 10312000-432/2011, N 10312000-433/2011, N 10312000-434/2011, N 10312000-435/2011, N 10312000-436/2011, N 10312000-437/2011, N 10312000-438/2011, N 10312000-439/2011, N 10312000-440/2011, N 10312000-441/2011, N 10312000-442/2011; от 10.02.2012 N 10312000-443/2011, N 10312000-444/2011, N 10312000-445/2011, N 10312000-446/2011, N 10312000-447/2011, N 10312000-448/2011, N 10312000-449/2011, N 10312000-450/2011, N 10312000-451/2011, N 10312000-452/2011, N 10312000-453/2011, N 10312000-454/2011, N 10312000-455/2011, N 10312000-456/2011, N 10312000-457/2011, N 10312000-458/2011, N 10312000-459/2011, N 10312000-460/2011, N 10312000-461/2011, N 10312000-462/2011, N 10312000-463/2011, N 10312000-464/2011, N 10312000-465/2011, N 10312000-466/2011, N 10312000-467/2011, N 10312000-468/2011 следует, что местом совершения правонарушения является участок железной дороги ст. Орловка - ЗТК ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ", на котором произошла утрата средств идентификации, время совершения правонарушения с 23.11.2011 по 24.11.2011, действия - утрата средств идентификации.
Датой обнаружения данного правонарушения является 24.11.2011 - дата таможенного контроля в отношении всех транспортных средств международной перевозки - 52 вагона.
В данном случае все 52 вагона с грузом "глинозем металлургический" перевозились по одной железнодорожной транспортной накладной N 403977689, отправитель ООО "Николаевский глиноземный завод" (г.Николаев, Украина), с приложением ведомости вагонов.
Отдельная транзитная декларация не заполнялась. Транзит установлен путем постановки штампа Гуковского таможенного поста Ростовской таможни на железнодорожной транспортной накладной N 403977689. В графе "45" - указано общее количество пломб (средств идентификации) -312. Следовательно, открывая таможенный транзит по территории РФ, таможенный орган был извещен о том, что перевозка по железнодорожной транспортной накладной N 403977689 осуществлена одним транспортным средством в составе 52 вагонов, прямым отправительским маршрутом.
При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что средства идентификации накладывались отдельно на каждый вагон.
Количество постановлений о привлечении к административной ответственности, которые оспаривало общество, соответствует количеству вагонов (52), в ходе осмотра которых выявлено отсутствие свинцовой пломбы ООО "НГЗ"-1" на разгрузочном штурвале на 52 вагонах N N 59493577, 59534644, 59493908, 59530253, 59536821, 59530055, 59498477, 59493528, 59494369, 59536227, 59534107, 59499947, 59492066, 59538009, 59494450, 59532705, 59530725, 59534479, 59538140, 59493858, 59534750, 59530345, 59543546, 59534958, 59499004, 59535757, 59494575, 59537803, 59499814, 59494633, 59493510, 59537936, 59499061, 59498857, 59535963, 59537084, 59537118, 59535955, 59532671, 59492579, 59494823, 59535484, 59495150, 59535286, 59537506, 59492215, 59530600, 59537670, 59492785, 59492355, 59493163, 59537563, всего 104 штуки (по две пломбы на каждом вагоне), указанные в железнодорожной накладной N 403977689.
Положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении кроме всего прочего обязательно указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно положениям статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
Диспозицией статьи 16.11 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Объективную сторону данного правонарушения будут составлять вышеперечисленные действия по замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Диспозицией статьи 16.11 КоАП РФ не определено количество и вид средств идентификации, в отношении которых запрещены соответствующие действия. Следовательно, количество и вид средств идентификации должны определяться местом, временем и соответствующими действиями.
Довод таможни о том, что каждый вагон, помещенный под таможенный контроль по ТД N 10313040/221111/0023566 является отдельным транспортным средством международной перевозки несостоятелен, так как в его обоснование положена стать 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта". Технические регламенты, утвержденные данным документом, вступают в силу через три года с даты, официального опубликования. Таким образом, технические регламенты не применимы при выяснении обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, исходя из времени и места совершения правонарушения, действий общества и обстоятельств обнаружения совершенного правонарушения, а также диспозиции статьи 16.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что обществом совершено одно правонарушение по утрате средств идентификации на разгрузочных штурвалах вагонов 52 поименованных выше вагонов.
Привлечение общества к административной ответственности отдельно за утрату средств идентификации на разгрузочных штурвалах на каждом из 52 вагонов, при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает незаконным, т.к. согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
На основании изложенного, суд первой инстанции, считая, что оспариваемые 51 постановление, вынесены административным органом с нарушением норм действующего законодательства, в частности части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о признании незаконными и отмене только 51 постановления Волгоградской таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.11 КоАП РФ.
Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ в том числе событие и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом совершено одно правонарушение по утрате средств идентификации на разгрузочных штурвалах 52 вагонов, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с чем, одно из оспариваемых постановлений подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 года по делу N А12-12655/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
|
Председательствующий |
И.И. Жевак |
|
Судьи |
М.А. Акимова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-12655/2012
Истец: ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"
Ответчик: Волгоградская таможня, Южная оперативная таможня
Третье лицо: Южная оперативная таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы