Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10750/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-15045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от истца - Грибенкина Н.В. доверенность от 18 апреля 2011 г. N 02;

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Иванов Е.Е., доверенность от 21 декабря 2010 г. N 00001/689-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г.

по делу N А55-15045/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Иж-Лада" (ОГРН 1021801651783), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иж-Лада" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, Поставщик) суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в рамках договора поставки автомобилей от 14 июня 2007 г. N 25700202 в размере 264 000 руб. и суммы убытков в размере 221 535 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за поставленный ненадлежащего качества автомобиль ВАЗ-21703-01-011, серебристо-желто-голубой (281), N шасси 0007520, N двигателя 1878971 производства ОАО "АВТОВАЗ" сумма в размере 264 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "АВТОВАЗ" доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после его передачи продавцом ОАО "Иж-Лада" в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля суду не представило, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченной за поставленный ненадлежащего качества автомобиль в размере 264 000 руб.

В отношении требований истца о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 221 535 руб. суд первой инстанции указал, что поскольку самим истцом не были выполнены требования Закона "О защите прав потребителей", то с него судом общей юрисдикции была взыскана неустойка за нарушение прав потребителя (ст. 23 Закона), моральный вред и убытки в пользу гражданина Попова Ю.Н., а также судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, и штраф. Указанные санкции находятся в причинной связи по отношению к потребителю, и, соответственно, не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не представлены.

Согласно сервисной книжке на автомобиль истец выполнил предпродажную подготовку автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля.

Поскольку истец передал автомобиль потребителю - Попову Ю.Н., следовательно, он проверил качество автомобиля и передал технически исправный автомобиль, либо нарушил обязанность по проверке технического состояния и передал потребителю технически неисправный автомобиль, за что несет ответственность продавец автомобиля, т.е. ОАО "Иж-Лада".

Таким образом, проверка качества автомобиля осуществлялась дважды: на основании договора поставки от 14 июня 2007 г. N 25700202 и проведением предпродажной подготовкой товара.

Автомобиль принят истцом без замечаний.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Поповым Ю.Н., не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено в рамках гражданского дела по спору, связанному с поставкой истцом гражданину товара, следовательно, не может подтвердить поставку ОАО "АВТОВАЗ" истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Кроме того, заключение Автономной некоммерческой экспертно-юридической организации "Лада-Эксперт" от 11 февраля 2008 г. N 8008 и заключение ООО "ЭКСО-Ижевск" от 23 сентября 2008 г. N 089э-08, проведенные в рамках гражданского спора, не могут подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками. Тем более, что ни в одном из заключений нет ссылки на существенный недостаток, а все выявленные недостатки устранимы и на безопасность эксплуатации товара не влияют.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств Попову Ю.Н., продавец - ОАО "Иж-Лада" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком товара. Закон такой обязанности на продавца не возлагает.

ОАО "Иж-Лада" являлось продавцом автомобиля и потребитель предъявил свои исковые требования ему как продавцу, а не как представителю изготовителя.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которого было указано в письменном заявлении ОАО "АВТОВАЗ", является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (Поставщик) и ОАО "Иж-Лада" (Покупатель) заключен договор поставки автомобилей от 14 июня 2007 г. N 25700202, по условиям которого Поставщик обязуется извещать о готовности товарных автомобилей и осуществлять поставку, а Покупатель обязуется оплатить и принять товарные автомобили в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен автомобиль ВАЗ-21703-01-011, серебристо-желто-голубой (281), N шасси 0007520, N двигателя 1878971 по приемо-сдаточному акту от 19 июня 2007 г. N 342. Поставлен данный автомобиль для последующей реализации согласно вышеуказанному договору и пп. 2.1.1. дополнительного соглашения от 14 июня 2007 г. N 1 к договору.

Товар был оплачен Покупателем на основании счета-фактуры от 19 июня 2007 г. N 970191, что подтверждается платежным требованием N 970191 от 19 июня 2007 г. на сумму 264 000 руб.

Впоследствии автомобиль ВАЗ-21703-01-011 был приобретен у ОАО "Иж-Лада" Поповым Ю.Н. по договору купли-продажи автомобиля от 15 июня 2007 г. N 1597, его стоимость определена в сумме 287 500 руб.

Передача транспортного средства подтверждается товарной накладной от 15 июня 2007 г. N 1597, сервисной книжкой и ПТС.

15 января 2008 г. Попов Ю.Н. направил в адрес ОАО "Иж-Лада" претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 287 500 руб., а также возмещении убытков за проведение ТО-1, 2 в сумме 1 290 руб.

В добровольном порядке данные требования физического лица удовлетворены не были, что послужило основанием его обращения в суд общей юрисдикции с иском.

21 января 2009 г. Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение об отказе Попову Ю.Н. во взыскании с ОАО "Иж-Лада" денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-977 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 января 2009 г. было отменено и вынесено новое решение о взыскании с ОАО "Иж-Лада" в пользу Попова Ю.Н. денежных средств в размере стоимости товара 287 500 руб., неустойка - 20 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., убытки - 1 290 руб., расходы на проведение экспертизы - 4850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также о наложении штрафа в размере 156 895 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела суд общей юрисдикции установил, что в период гарантийного срока Поповым Ю.Н. были выявлены следующие недостатки: на капоте, крыше, дверях, двери багажника и кузова автомобиля выявлены следы коррозии, образовавшиеся в результате многочисленных сколов ЛКП диаметром от 0,5 до 2 см, а также под ЛКП в районе сколов начинают формироваться очаги подпленочной коррозии. С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 23 сентября 2008 г., суд кассационной инстанции в своем судебном акте установил, что дефект ЛКП автомобиля, наличие ржавчины в местах сколов ЛКП относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, носят производственный характер.

ОАО "Иж-Лада" произвело полную оплату взысканных денежных средств в пользу потребителя Попова Ю.Н., что подтверждается инкассовыми поручениями от 15 июля 2009 г. N 1, от 04 августа 2009 г. N 2, выписками по лицевому счету Общества "Иж-Лада", постановлениями об окончании исполнительных производств от 28 июля 2009 г., от 11 сентября 2009 г.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Рассматриваемые отношения истца с ответчиком, также как и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Разделом 4 договора от 14 июня 2007 г. N 25700202 определены сроки, условия поставки и приемки поставляемой продукции.

Условия п. 4.3 названного договора предусматривают, что Покупатель обязан производить приемку товарных автомобилей по количеству, качеству и комплектности в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

В случае обнаружения во время осмотра и приемки замечаний по количеству, качеству и комплектности товарных автомобилей водитель-экспедитор обязан сообщить о них представителю Исполнителя, который осуществляет отпуск товарных автомобилей, для своевременного устранения замечаний.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что с момента поставки все риски и расходы по утере, разукомплектованию или повреждению товарных автомобилей, а также дальнейшей доставки несет Покупатель.

В соответствии с п. 7.1 договора Покупатель обязан:

- выполнить предпродажную подготовку перед подачей автомобиля в торговый зал в соответствии с установленным объемом работ;

- произвести отметку в сервисной книжке о проведении предпродажной подготовки;

- предоставить потребителю возможность проверить работоспособность узлов и агрегатов автомобиля, его комплектность;

- ознакомить потребителя с инструкцией о порядке ухода и эксплуатации, после этого в его присутствии заполнить сервисную книжку и гарантийный талон и заверить их подписями и печатью.

При невыполнении указанных условий автомобиль продаже не подлежит.

При этом п. 7.2 договора закреплено, что Покупатель несет юридическую ответственность за неисправности, связанные с некачественным или неполным выполнением объемов работ по предпродажной подготовке, выявленные при эксплуатации автомобиля до первого технического обслуживания.

В дальнейшем автомобиль реализован истцом покупателю Попову Ю.Н.

В соответствии со ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей, ст. 495 ГК РФ продавец обязан был предоставить покупателю полную информацию о товаре, в том числе ознакомить покупателя с Правилами продажи.

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар, или ином заменяющем ее документе, продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 57 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").

Согласно карте предпродажной подготовки спорного автомобиля истец выполнил предпродажную подготовку автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку истец передал автомобиль потребителю - Попову Ю.Н., следовательно, он проверил качество автомобиля и передал технически исправный автомобиль, либо нарушил обязанность по проверке технического состояния и передал потребителю технически неисправный автомобиль, за что несет ответственность продавец автомобиля - ОАО "Иж-Лада".

Таким образом, проверка качества автомобиля осуществлялась дважды: на основании договора от 14 июня 2007 г. N 25700202 и при проведении предпродажной подготовки товара.

Автомобиль был принят истцом без замечаний.

Как указал суд первой инстанции, заключением Автономной некоммерческой экспертно-юридической организации "Лада-Эксперт" от 11 февраля 2008 г. N 8008, заключением судебной автотехнической экспертизы от 23 сентября 2008 г. N 089-э, было установлено, что недостатки, выразившиеся в виде протиров ЛКП до металла, коррозийные поражения передней части капота под молдингом, протиры ЛКП до металла, коррозионные поражения на наружной панели крышки багажника носят существенный характер и отнесены к производственным.

Однако заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Поповым Ю.Н., не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в рамках гражданского дела по спору, связанному с поставкой истцом гражданину товара, следовательно, не может подтвердить поставку ОАО "АВТОВАЗ" истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Отношения между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Иж-Лада" регулируется нормами договорного права, тогда как Закон о защите прав потребителей регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств Попову Ю.Н., продавец - ОАО "Иж-Лада" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему товара.

ОАО "Иж-Лада" являлось продавцом автомобиля и потребитель предъявил свои исковые требования ему как продавцу, а не как представителю изготовителя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком поставлен истцу автомобиль ненадлежащего качества.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока начинается с момента обращения Попова Ю.Н. к ОАО "Иж-Лада" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в 2008 г. С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ с этого момента истец и должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем иск был предъявлен в суд в апреле 2012 г.

Срок исковой давности не может исчисляться по правилам п. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. В данном случае не могут быть применимы положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было указано в письменном заявлении ОАО "АВТОВАЗ", является основанием для отказа в иске.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N ВАС-3902/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. по делу N А55-4041/2010.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда в обжалуемой части - в части взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ОАО "Иж-Лада" уплаченной за поставленный ненадлежащего качества автомобиль ВАЗ-21703-01-011, серебристо-желто-голубой (281), N шасси 0007520, N двигателя 1878971 производства ОАО "АВТОВАЗ" суммы в размере 264 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 280 руб. следует отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части - отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. по делу N А55-15045/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Иж-Лада" уплаченной за поставленный ненадлежащего качества автомобиль ВАЗ-21703-01-011, серебристо-желто-голубой (281), N шасси 0007520, N двигателя 1878971 производства ОАО "АВТОВАЗ" суммы в размере 264 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 280 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иж-Лада" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан