Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5054/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А28-3369/2012-65/1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Сандалова В.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2011 N 43 АА 0149172,

ответчика - Соломина В.Т., действующего на основании доверенности от 29.12.2011 N 30-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 по делу N А28-3369/2012-65/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Олега Александровича (ИНН: 434510853500, ОГРН: 304434524500180)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о взыскании 279 573 руб. 84 коп. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Олег Александрович (далее - Голубев, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "КЧУС+К", Общество, Ответчик, Заявитель) 279 573 руб. 84 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 29.01.2012 по 29.02.2012 в связи с просрочкой передачи Обществом Предпринимателю объекта долевого строительства - магазина общей проектной площадью 1023, 83 кв. м. (далее - Объект, Магазин), который является предметом заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве от 15.03.2011 N 13364 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что просрочка передачи Объекта Предпринимателю вызвана действиями самого Истца, который необоснованно уклонялся от принятия Магазина под отделку. При этом Заявитель считает неправомерным начисление Неустойки на всю сумму Договора, поскольку Голубев уплатил Обществу только 10 000 000 руб. из предусмотренных Договором 32 762 560 руб.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 ОАО "КЧУС+К" (застройщик) и Голубев (долевщик) заключили Договор, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве 18-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191 (далее - Дом) и получение долевщиком после сдачи Дома в эксплуатацию расположенного на втором этаже во 2-ой секции Дома Магазина.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок сдачи Магазина - 3 квартал 2011 года. При этом застройщик обязан передать Магазин в собственность долевщика в течение 120 дней после утверждения Разрешения на ввод Магазина в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 Договора застройщик обязан, в частности, осуществить строительство Магазина в срок до 3 квартала 2011 года, передать Объект под отделку долевщику во 2 квартале 2011 года и в течение 120 дней после сдачи Дома в эксплуатацию и окончания расчетов по Договору по мере готовности техпаспорта на Дом и на Магазин, а также акта приёма Магазина эксплуатирующей организацией передать Магазин в собственность долевщика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора долевщик оплачивает долевое участие по Договору в сумме 32 762 560 руб., включая НДС, в следующем порядке:

- 10 000 000 руб. - в течение 3 дней с момента государственной регистрации Договора в установленном порядке;

- 13 814 400 руб. - в течение 10 дней после передачи Магазина долевщику под отделку согласно пункту 2.3 Договора;

- 8 948 160 руб. - до передачи Объекта в собственность.

Таким образом, согласно условиям Договора Объект должен быть передан Обществом Предпринимателю до 28.01.2012 (по истечении 120 дней после сдачи Дома в эксплуатацию, которая должна произойти в 3 квартале 2011 года).

В названный срок Общество не передало Объект Предпринимателю.

Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию выдано Обществу 08.06.2012.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения этого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ввод Дома в эксплуатацию и передача Объекта Предпринимателю в установленные Договором сроки стали невозможны вследствие действий (бездействия) самого Истца.

Задержка уплаты Голубевым денежных средств не являлась таким препятствием, как не препятствовал вводу Дома в эксплуатацию и отказ Предпринимателя заключить с Обществом отдельный договор о "чистовой" отделке Магазина.

Напротив, согласно пунктам 4.1 и 6.1 Договора к моменту сдачи Дома в эксплуатацию Объект должен быть подготовлен без выполнения работ по "чистовой" отделке Магазина и фактически Дом сдан Обществом в эксплуатацию без выполнения названных работ.

Возражения Ответчика относительно начисления Неустойки на всю сумму Договора в связи с частичной оплатой Голубевым цены Договора являются несостоятельными, поскольку противоречат статье 6 Закона.

В остальной части методику начисления Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Голубева подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 по делу N А28-3369/2012-65/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

В.Г. Сандалов А.В. Тетервак