Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6743/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А52-3013/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям

на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2012 года

по делу N А52-3013/2011 (судья Лебедев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Юлии Вячеславны (ОГРНИП 304602709800167) о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в рамках дела N А52-3013/2011 по заявлению предпринимателя, уточненному в ходе судебного разбирательства, к комитету о признании незаконными действий, выраженных в оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка и возврате заявителю приложенных к заявлению документов согласно письму от 21.06.2011 N 1/4/П-4139.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных статей 259, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: из представленных документов невозможно установить точную дату подачи апелляционной жалобы, что влияло на решение вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы; отсутствуют доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов по делу заказным письмом с уведомлением либо вручения лично под расписку предпринимателю.

Указанным определением комитету предлагалось в срок до 18.09.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить: почтовую квитанцию о приеме письма отделением связи или почтовую квитанцию с реестром на заказную корреспонденцию, подтверждающие своевременное направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции; доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения ее лично под расписку.

Во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года от комитета в суд поступили: дополнения к апелляционной жалобе, копия реестра внутренних почтовых отправлений от 31.07.2012 N 001 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес предпринимателя, копия почтовой квитанции от 31.07.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства комитет указывает на несвоевременное получение копии оспариваемого определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт вынесен 26.06.2012, направлен в адрес комитета 03.07.2012 и получен адресатом на следующий день 04.07.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 47589 (лист дела 130а). Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Псковской области не допущено.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае податель жалобы, получив определение суда 04.07.2012, обратился с апелляционной жалобой 02.08.2012 (о чем свидетельствует регистрационный штамп суда первой инстанции), тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 26.07.2012. При этом обоснования и доказательств уважительности несовершения данного процессуального действия в течение 16 рабочих дней после получения копии определения суда первой инстанции подателем жалобы не представлено.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 названного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2012 года по делу N А52-3013/2011 (регистрационный номер 14АП-6743/2012) по юридическому адресу: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Дополнение к апелляционной жалобе на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

4. Копии реестра об отправке заказной корреспонденции от 31.07.2012 N 001 на 4 л. в 2 экз.

5. Копия почтовой квитанции от 31.07.2012 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 10.01.2012 N 1/3-12/2 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2012 года по делу N А52-3013/2011 на 7 л. в 1 экз.

8. Почтовые конверты 4 шт.

Судья

Т.В. Виноградова