Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6595/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А67-4503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тонков С.Н. по доверенности от 06.08.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2012

по делу N А67-4503/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта

(ОГРН 1027000897945, ИНН 7018024132), г.Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

(ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569), г.Томск

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску N 66/10 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.04.2012 в части:

- применения отягчающих обстоятельств и неполного применения смягчающих обстоятельств (пункт 1 Решения);

- взыскания суммы штрафа в размере 466 562, 8 руб. (пункт 2 Решения).

Определением арбитражного суда Томской области от 28.06.2012 заявление ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" принято к производству.

05.07.2012 ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС России по г.Томску N 66/10 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.04.2012 в части взыскания суммы штрафа в размере 466 562, руб. (пункт 2 Решения), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2012 заявление Общества удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения в части взыскания суммы штрафа в размере 466 562, руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт вынесен судом без учета фактических обстоятельств по делу, выводы суда о необходимости обеспечения заявленных обществом требований не мотивированы, невозможно понять как непринятие обеспечительных по рассматриваемому делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, указанную в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных Управлением требований является признание недействительным решения и требования Инспекции которыми обществу предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Доводы апеллянта выводы суда о возможности удовлетворения заявленных Обществом требований о применении обеспечительных мер не опровергают, т.к. обеспечительные меры заявлены в связи с оспариванием ненормативного документа налогового органа, и доказательств того, что применением обеспечительных мер суд нарушил баланс частных и публичных интересов материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований о применении обеспечительных мер, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2012 по делу N А67-4503/2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2012 года по делу N А67-4503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина