Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 02АП-5195/12 (ключевые темы: малозначительность - лицензия - административная ответственность - опасный производственный объект - промышленная безопасность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 02АП-5195/12

г. Киров

18 сентября 2012 г.

Дело N А29-3354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Орловой О.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N А29-3354/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Нижне-Омринский хлебозавод" (ИНН 1108020117, ОГРН 1101108000399)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Омринский хлебозавод" (далее - ответчик, Общество, ООО "Нижне-Омринский хлебозавод") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Ростехнадзор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N А29-3354/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

По мнению Ростехнадзора, совершенное ООО "Нижне-Омринский хлебозавод" административное правонарушение посягает на обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, не предупреждение аварий на опасном производственном объекте, обеспечение готовности к локализации и ликвидации последствий таких аварий.

Привлечение ООО "Нижне-Омринский хлебозавод" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ впервые не может быть основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела для всестороннего, полного, объективного принятия решения, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Заявитель жалобы отмечает, что ссылка на то, что в настоящее время ведется работа по сбору документов для приобретения необходимой лицензии не соответствует действительности, поскольку ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни на момент подачи апелляционной жалобы Обществом не предпринималось никаких действий к получению необходимой лицензии.

Более подробно доводы административного органа об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2012 N 125-В 06.03.2012 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка по адресу осуществления деятельности Общества: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п. Нижняя Омра, ул. Комсомольская, д. 1 -, на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности и предотвращения вреда жизни, здоровью граждан и т.д.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Нижне-Омринский хлебозавод", является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (на основании договора аренды от 01.01.2012), которые зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.03.2012 N А25-01927.

Вместе с тем в ходе проверки также установлено, что Общество, в отсутствие лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатирует опасные производственные объекты, на которых используются, транспортируются, опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельного гореть после его удаления, которые указаны в приложении N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: природный газ "метан".

21.03.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 32, согласно которому деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Нижне-Омринский хлебозавод" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье и освободил ООО "Нижне-Омринский хлебозавод" от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Закона о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов допускается только при наличии лицензии.

Факт осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "Нижне-Омринский хлебозавод" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Общество собирает необходимые для получения спорной лицензии документы, ООО "Нижне-Омринский хлебозавод" является социально значимым предприятием в районе и обеспечивает хлебобулочными изделиями дошкольные и школьные учреждения (письмо и.о. руководителя администрации муниципального района "Троицко-Печорский"), Общество привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые, период эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта незначительный (договор аренды от 01.01.2012), эксплуатируемый ответчиком опасный производственный объект зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 21.03.2012 N А25-01927), прекращение либо приостановление деятельности предприятия может негативно отразится на жителях поселка (хлеб придется завозить с других территорий, а также возникнет проблема с трудоустройством).

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель не представил.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. В силу изложенного, довод административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N А29-3354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов