Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10349/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-10008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотой Остров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года по делу NА65-10008/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО Стройком" (ОГРН 1111690037502, ИНН 1616021472), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора,

к открытому акционерному обществу "Золотой Остров" (ОГРН 1021606757941, ИНН 1616002511), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1072130009830, ИНН 2130022055), г. Москва,

о взыскании 7024702 руб. 65 коп. - долга, 266938 руб. 70 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО Стройком" (далее - ООО "ПСО Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Золотой Остров" (далее - ОАО "Золотой Остров", ответчик) о взыскании долга в размере 7024702 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266938 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 384, 395, 486, 711, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 16 от 24.05.2010 г., N 17 от 29.10.2010 г., N30 от 30.05.2011 г. и договору на изготовление оборудования N 19 от 28.02.2011 г., а также по оплате промышленного оборудования, поставленного по договору поставки оборудования N 01/03/2010 от 15.03.2010 г. и товарным накладным N 64 от 14.12.2010 г., N 73 от 31.07.2011 г., у ОАО "Золотой Остров" образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права денежного требования от 13.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Золотой Остров" в пользу ООО "ПСО Стройком" взыскано 7024702 руб. 65 коп. - долга, 266938 руб. 70 коп. - процентов, 40000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 59458 руб. 21 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату и время в связи с невозможностью участия представителя ответчика по причине занятости в другом процессе.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 16 от 24.05.2010 г., N 17 от 29.10.2010 г., N 30 от 30.05.2011 г. и договору на изготовление оборудования N 19 от 28.02.2011 г., а также по оплате промышленного оборудования, поставленного по договору поставки оборудования N 01/03/2010 от 15.03.2010 г. и товарным накладным N 64 от 14.12.2010 г., N 73 от 31.07.2011 г., у ОАО "Золотой Остров" образовалась задолженность в размере 7024702 руб. 65 коп., в том числе:

- 3196817 руб. 67 коп. по договору подряда N 16 от 24.05.2010 г.;

- 649172 руб. 35 коп. по договору подряда N 17 от 29.10.2010 г.;

- 1917584 руб. 65 коп. по договору подряда N 30 от 30.05.2011 г.;

- 45600 руб. по договору на изготовление оборудования N 19 от 28.02.2011 г.;

- 329000 руб. по договору поставки оборудования N 01/03/2010 от 15.03.2010 г. и товарной накладной N 64 от 14.12.2010 г.;

- 886527 руб. 98 коп. по товарной накладной N 73 от 31.07.2011 г.

Факт выполнения работ и поставки промышленного оборудования, а также наличие и размер задолженности в размере 7024702 руб. 65 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными N 24 от 05.04.2011 г., N 64 от 14.12.2010 г., N 73 от 31.07.2011 г., актами сверок взаимных расчетов, подписанными третьим лицом и ответчиком без замечаний и возражений (т.1, л.д. 27-166; т. 2, л.д. 1-124).

По договору уступки права денежного требования от 13.03.2012 г. третье лицо уступило истцу право требования с ответчика вышеуказанной задолженности в размере 7024702 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 128-132).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения указанной задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленное истцом в адрес ответчика уведомление (т. 2, л.д. 133-135).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 7024702 руб. 65 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по договорам строительного подряда и поставке оборудования, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 486, 488, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт передачи промышленного оборудования ответчику и факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт поставки промышленного оборудования и выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Стройком" и ООО "ПСО Стройком" сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 486, 488, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 7024702 руб. 65 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного промышленного оборудования и выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266938 руб. 70 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 7024702 руб. 65 коп. за период с 07.10.2011 г. по 27.03.2012 г. (171 день), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 3, л.д. 44-45), в том числе:

- 121479 руб. 07 коп. по договору подряда N 16 от 24.05.2010 г.;

- 24668 руб. 55 коп. по договору подряда N 17 от 29.10.2010 г.;

- 1732 руб. 80 коп. по договору подряда N 30 от 30.05.2011 г.;

- 72868 руб. 22 коп. по договору на изготовление оборудования N 19 от 28.02.2011 г.;

- 12502 руб. по договору поставки оборудования N 01/03/2010 от 15.03.2010 г. и товарной накладной N 64 от 14.12.2010 г.;

- 33688 руб. 06 коп. по товарной накладной N 73 от 31.07.2011 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 266938 руб. 70 коп.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлены: соглашение N 010925 от 16.02.2012 г. и платежное поручение N 59 от 02.03.2012 г. (т. 2, л.д. 136-137).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 40000 руб.

Довод апелляционной жалобы о противоречии договора уступки права денежного требования от 13.03.2012 г. положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что личность ООО "Стройком" имеет существенное значение для ОАО "Золотой Остров", а данная сделка совершена без согласия должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование довода о том, что личность ООО "Стройком" имеет существенное значение для ОАО "Золотой Остров", ответчик ссылается на то обстоятельство, что объектом строительства по договорам подряда является сложный производственный комплекс, и подрядчик (ООО "Стройком") обязан гарантировать качество выполненных работ, тогда как у ответчика не имеется информации, является ли истец (ООО "ПСО Стройком"), к которому перешли права и обязанности подрядчика по договорам подряда, членом саморегулируемой организации.

Между тем, как следует из материалов дела, по оспариваемому договору уступки права денежного требования от 13.03.2012 г. ООО "Стройком" передало ООО "ПСО Стройком" не права и обязанности подрядчика по договорам подряда, а право требования уплаты долга за фактически выполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Других обстоятельств, относящихся именно к личности ООО "Стройком", которые имели бы существенное значение для ОАО "Золотой Остров", ответчиком не приведено.

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью ООО "Стройком", не ухудшает положения ОАО "Золотой Остров" по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных третьим лицом работ по договору подряда N 16 от 24.05.2010 г., не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года по делу N А65-10008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотой Остров" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин