Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10006/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-38643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Беличенко И.С. по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Агропромышленный комплекс "Зеленая волна": представитель Григорьева А.Е. по доверенности от 01.12.2011; директор Илютченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-38643/2011 о признании недействительным решения налогового органа по заявлению ООО "Агропромышленный комплекс "Зеленая волна"

(ИНН 2330333368, ОГРН 1062330008575)

к заинтересованному лицу МИФНС N 14 по Краснодарскому краю

(ОГРН 1112356000558) принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро - промышленный комплекс "Зеленая волна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 21.06.2011 года N 02-4-21/3604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленного штрафа в сумме 3 502,2 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 14511 руб., начисления пени по состоянию на 21.06.2011 года в сумме 473,8 руб. и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года от 21.06.2011 года N 02-4-21/6 в сумме 346 754 руб. (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.227-230).

В судебном заседании 01.03.2012 года по заявлению ответчика суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговый службы N 14 по Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-38643/2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края от 21.06.2011 N 02-4-21/6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, заявленной к возмещению в сумме 346 754, 0 руб. признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края от 21.06.2011 N 02-4-21/3604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения неправильного исчисления налога (сбора) или иных неправомерных действий (бездействий) по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2902, 2 руб., в части штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком - организацией в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб., в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2010 в сумме 346 754 руб., в части доначисления НДС за 4 квартала 2010 года в сумме 14 511 руб., в части начисленных пени в сумме 473,80 руб. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края от 21.06.2011 N 02-4-21/3604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-38643/2011 МИФНС N14 по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в заявленных требованиях обществу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что общество отказалось представить необходимые документы для подтверждения налогового вычета в налоговый орган, следовательно, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованны. Не представление товарной накладной по форме ТОРГ-12; товаротранспортной накладной, подтверждающей перевозку оборудования; приказа на ввод в эксплуатацию объекта основных средств - не позволяют подтвердить принятие к учету объекта основных средств - производственной линии по переработке сои. По требованию налоговой инспекции обществом не представлены в установленный срок: главная книга за 4 квартал 2010, товарная накладная N 2 от 01.10.2010 (продавец ООО "НПО Био-сила"); товарная накладная N КТ 00012194 от 04.10.2010 (продавец ООО "ТД Суворовский редут-Кубань"). Решение суда содержит противоречие в мотивировочной части относительно законности и обоснованности решений налоговой инспекции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-38643/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Агропромышленный комплекс "Зеленая волна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 346 754 руб.

По результатам проверки оформлен акт от 04.05.2011 N 01-4-21/07237, копия акта направлена налогоплательщику 06.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки на основании акта проверки, заместитель начальника инспекции в присутствии законного представителя общества (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2011 года N 10-47/1592) вынес решение от 21.06.2011 N 02-4-21/3604 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 902, 2 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. за непредставление в установленный срок 4 истребованных документов. Обществу доначислен НДС за указанный период в сумме 14 511 руб., а также и пени за неуплату налога по состоянию на 21.06.2011 года в сумме 473,80 руб. Кроме того, вынесено решение от 21.06.2011 года N 02-4-21/6 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2010 в сумме 346 754 руб.

Не согласившись с указанными решениями в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 05.08.2011 N 20-12-704 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2011 года N 02-4-21/6 изменено, путем отмены привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление товарной накладной от 04.10.2010 года N КТ00012194 (двойное привлечение общества к ответственности). В остальной части оспариваемое решение налогового органа утверждено. Оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 346 754 руб. от 21.06.2011 года N 02-4-21/6 оставлено без изменения.

Считая указанные решения налогового органа незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре от 01.10.2010 N 2, выставленному в адрес налогоплательщика контрагентом - ООО "НПО "Био-Сила" за производственную линию по переработке сои, на общую сумму 2 368 290, 05 руб., в том числе НДС в сумме 361 264, 65 руб., поскольку в ходе проверки обществом не представлена товарная накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема - передачи основных средств, инвентарные карточки по учету основных средств, то есть документы, свидетельствующие о принятии на учет основных средств.

Для подтверждения достоверности заявленных обществом налоговых вычетов инспекцией проведен ряд следующих контрольных мероприятий.

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 14.03.2011 N 08-71/1988 по контрагенту ООО НПО "Био-Сила".

Из ответа ИФНС России N 4 по г. Краснодару следует, что по требованию налогоплательщик не явился, запрашиваемые документы не представил, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 без начисления налога к уплате в бюджет.

Также направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счете общества в ОАО "Россельхозбанк" и КБ "Кубань Кредит".

Из ответов от ОАО "Россельхозбанк" и КБ "Кубань Кредит" следует, что перечислений денежных средств за приобретенную линию по переработке сои ООО НПО "Био-Сила" не имеется.

Проведена оперативная проверка общества по адресу места регистрации: ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 2/9 нежилого здания и составлен протокол осмотра, из которого следует, что вывески на здании нет, двери и ворота закрыты, работники отсутствуют, производственная деятельность не ведется. Из справки ОАО "Спецагропромкомплект" следует, что по указанному адресу располагается ООО АПК "Зеленая волна", собственником здания является Григорьев В.Р.

Проведен допрос свидетеля директора ОАО "Спецагропромкомплект" Нестеренко Е.А., который показал, что ООО АПК "Зеленая волна" работает периодически и не известно осуществлялась ли установка производственной линии по переработке сои, проводилась ли погрузка, разгрузка товара (продукции).

Не установив факт наличия производственной линии по переработке сои, налоговый орган не принял заявленный налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 361 264, 65 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агро - промышленный комплекс "Зеленая волна" (покупатель) и ООО "НПО "Био-сила" (продавец) 01.10.2010 года заключен договор купли-продажи N 2-ОС (т. 1 л.д. 34) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить производственную линию для переработки сои.

Документом, подтверждающим согласование цены, является акт оценки по страховому полюсу страхования данного оборудования с уценкой 50%. Товар передан по товарной накладной. Согласно страховому полису N 0509014001009, по договору страхования от 01.03.2005 года N 0509014001009 (т. 1 л.д. 308) страховая стоимость оборудования составляет 4 736 581,0 руб., соответственно 50% от стоимости - 2 368 290,5 руб., в том числе НДС - 361 264,53 руб.

Оплата за оборудование производится до 30.06.2011 года. Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.06.2011 года (т. 1 л.д. 272), - окончательный расчет за оборудование должен быть произведен до 30.06.2012 года. Условий доставки договор не предусматривает.

В обоснование реальности хозяйственной операции по приобретению производственной линии по переработке сои и принятии ее на учет основных средств обществом представлены: счет - фактура ООО "НПО "Био-сила" от 01.10.2010 года N 2 (т. 1 л.д. 33); книга покупок за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года (т. 1 л.д. 32); договор от 01.10.2010 года N 2-ОС, страховой полис N 0509014001009; договор страхования от 01.03.2005 года N 0509014001009 с приложениями; дополнительное соглашение к договору от 29.06.2011 года, товарная накладная от 01.10.2010 года N 2 ТОРГ-12 (т. 1 л.д..35); акт приема - передачи объекта основных средств от 01.10.2010 года (л.д. 36); накладная приходная N П-000070 от 01.10.2010 года (т.1 л.д. 39); оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 за 4 квартал 2010 года (т.1 л.д. 40); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение N8; протокол осмотра (обследования) от 05.03.2009 года N 7, составленный главным государственным инспектором ИФНС по Динскому району с приложениями NN 1 и 2; инвентаризационная опись основных средств N 3; квитанции к приходно - кассовым ордерам от 04.08.2011 года N1, от 30.09.2011 года, от 22.09.2011 года к договору от 01.10.2010 года на 93 000 руб., 83 000 руб., 96 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 307).

Обществом в суде даны пояснения о том, что особенностью настоящей сделки является нахождение на ответственном хранении у общества приобретенной производственной линии по переработке сои, в этой связи у общества не возникает обязанности по предоставлению товарно - транспортных накладных.

В подтверждение отсутствия необходимости доставки производственной линии по переработке сои представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N 8 от 06.04.2009 года (т. 1 л.д. 320 - 324); протокол осмотра (обследования) от 05.03.2009 года с приложениями, проводимого ИФНС по Динскому району в рамках выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 20.02.2009 года по 19.10.2009 года (т. 1 л.д. 325 - 329).

Изучив представленные налогоплательщиком документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение реальности осуществления хозяйственной операции, судебная коллегия считает, что обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 361 264,65 руб.

Представленная в налоговый орган счет - фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

В свою очередь налоговый орган не представил достаточных доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете, фиктивности хозяйственной операции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что у общества отсутствует право на применение вычетов по НДС, поскольку в договоре купли-продажи от 01.10.2010 не предусмотрены условия и сроки поставки оборудования, стоимость оборудования и ответственность сторон; в акте о приме передаче объекта основных средств от 01.10.2010 не указаны: место нахождения объекта в момент приема - передачи, организация-изготовитель, сведения о состоянии объекта на дату передачи, заводской номер основных средств, первоначальная стоимость, срок полезного использования и способ начисления амортизации, какая доработка требуется объекту; в инвентарной карточке учета объекта основных средств не заполнены данные организации изготовителя и заводской номер, регистрационный паспорт и сведения по объекту. Суд правильно указал, что в указанном договоре отражены все существенные условия, которые предусмотрены гражданским законодательством и обычаями делового оборота, реальность осуществления хозяйственной операции подтверждена.

Отсутствие в акте приема - передачи объекта основных средств сведений о месте нахождения объекта в момент приема - передачи, об организации-изготовителе и заводском номере, первоначальной стоимости, сроке полезного использования и способе начисления амортизации при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что производственная линия находилась на ответственном хранении у покупателя в момент сделки, не ставит под сомнение реальность отношений между покупателем и продавцом. Вместе с тем, акт содержит заключение комиссии о том, что линия передается в рабочем состоянии и данному обстоятельству налоговым органом не дана оценка.

Отсутствие в инвентарной карточке учета объекта основных средств некоторых реквизитов, не носит существенного характера, является формальным недочетом ведения документооборота и не влияет на право получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие ТТН также не принимается судом во внимание, поскольку в ходе проведения налоговой проверки, налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, у налогового органа в распоряжении имелись документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки за период с 20.02.2009 года по 19.10.2009 года, подтверждающие нахождение производственной линии по переработке сои у общества на ответственном хранении.

Как установлено судом, представленные обществом товарные накладные не содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает подтверждение получения обоснованной налоговой выгоды с обязательным представлением налогоплательщиком ТТН.

Налоговым органом также указано, что согласно регистров бухгалтерского учета оборудование приобретено 01.10.2010 и поставлено на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы". В декабре 2010 года оборудование введено в эксплуатацию и поставлено на счет 01 "Основные средства", однако приказы о вводе в эксплуатацию производственной линии по переработке сои не представлены, что, по мнению инспекции, является подтверждением формального оприходования товара.

Однако порядок принятия на учет основных средств, оборудования к установке налоговым законодательством не устанавливается, он определен правилами бухгалтерского учета.

Согласно правилам бухгалтерского учета оборудование, требующее монтажа, принимается к учету на счете 07 "Оборудование к установке" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н).

Таким образом, при приобретении оборудования налоговый вычет применяется в полном размере после принятия на учет на счете 07 "Оборудование к установке", либо на счете 01 "Основные средства" по правилам бухгалтерского учета.

В ходе камеральной проверки в адрес общества инспекцией выставлялись требования от 27.01.2011 года N 02-4-21/01110 и от 12.04.2011 года N 02-421/05701 о предоставлении документов. При этом, инспекция приказ о вводе в эксплуатацию производственной линии по переработке сои от общества не затребовала, в своем решении не указала на факт его непредставления как на основание для отказа в признании права на налоговый вычет.

В этой связи, ссылка налогового органа на непредставление инспекции приказа о вводе в эксплуатацию производственной линии по переработке сои обоснованно не принята судом первой инстанции, с учетом того, что инспекция не отрицает отражение спорного имущества на счет 01 "Основные средства".

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом осуществлены осмотр помещений и допрос свидетеля Нестеренко Е.А. (протокол допроса от 25.04.2011 года, т. 1 л.д. 148-151).

Из содержания протокола опроса от 25.04.2011 года следует, что убедительных ответов от свидетеля на заданные вопросы не последовало. Вместе с тем, свидетель указал, что ООО АПК "Зеленая волна" осуществляла вид деятельности - переработка сои. Таким образом, из указанных пояснений не установлено каких-либо фактов недобросовестности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность получения налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС документы достоверны, непротиворечивы, подтверждают реальные хозяйственные операции и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемыми решениями инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2011 года N 02-4-21/3604 и от 21.06.2011 года N 02-4-21/6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года заявителю неправомерно доначислен к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 14 511 руб., пени за неуплату налога по состоянию на 21.06.2011 года в сумме 473,80 руб., заявитель незаконно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 2902,20 руб.; обществу необоснованно отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 346 754 руб.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что требованиями налогового органа от 27.01.2011 N 02-4-21/01110 и от 12.04.2011 года N 02-4-21/05701 у налогоплательщика истребованы: главная книга по счетам за 4 квартал 2010 года, книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2010, пояснительная записка о причинах превышения вычетов над реализацией, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договора, товаросопроводительные документы по контрагентам, которые занимают наибольший удельный вес от общей суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года, перечень продукции по ставке 10% за 4 квартал 2010 года (требование от 27.01.2011 года); товарная накладная N 2 от 01.10.2010 года (продавец ООО "НПО "Био - сила"), две товарные накладные (продавец ООО "ТД Суворовский редут - Кубань") (требование от 12.04.2011 года).

Требование от 27.01.2011 года получено обществом 03.02.2011 г. исполнено частично.

Согласно пояснениям общества требование от 27.01.2011 года N 02-4-21/01110 первоначально оставлено без исполнения, поскольку не представлялась уточненная налоговая декларация. Представленная обществом в дальнейшем счет - фактура от 01.10.2010 года N 2 и книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2010, по мнению общества, были достаточны для подтверждения заявленного в декларации вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование от 12.04.2011 года N 02-4-21/05701 обществом не исполнено, поскольку не поступило в его адрес.

Судом установлено, что требование не вручено адресату и вернулось с отметкой "истек срок хранения" 25.05.2011 года (уведомление, т. 1 л.д. 204) уже после составления акта камеральной налоговой проверки.

Отметкой на почтовом конверте подтверждается, что вышеуказанное требование от 12.04.2011 года N 02-4-21/05701 направлено в адрес общества заказным письмом 12.04.2011 года, следовательно, оно в порядке статьи 93 НК РФ считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления требования. В связи с этим неисполнение обществом требования от 12.04.2011 года N 02-4-21/05701 в установленный срок, даже с учетом его фактического неполучения, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности для получения и представления в установленный срок в налоговый орган документов, истребованных требованием от 12.04.2011 года N 02-4-21/05701. Кроме того, обществом в предусмотренный законом срок не сообщено инспекции об отсутствии возможности представления истребованных документов.

Вместе с тем, как установлено судом, требованием от 12.04.2011 года у налогоплательщика истребовались иные документы, не указанные в требовании от 27.01.2011 года, полученном обществом 29.01.2011 года: товарная накладная от 04.10.2010 N КТ 00012194, товарная накладная от 04.10.2010 N КТ 00012194 (продавец ООО "ТД Суворовский редут - Кубань").

Налогоплательщик требование 27.01.2011 года N 02-4-21/01110 исполнил частично /т.1 л.д.31/, предоставив налоговому органу лишь книгу покупок и книгу продаж за 4 квартал 2010 года и счета - фактуры, в их числе счет - фактуру от 01.10.2010 года N 2 (продавец ООО "НПО "Био - сила"). Главная книга за 4 квартал 2010 года по указанным инспекцией счетам, не смотря на её наличие, не представлена инспекции.

Следовательно, вина общества в непредставлении товарной накладной от 04.10.2010 года N КТ 00012194 и товарной накладной от 04.10.2010 года N КТ 00012194 (продавец ООО "ТД Суворовский редут - Кубань"), истребованных требованием от 12.04.2011 года N 02-4-21/05701 подтверждается материалами дела и не отрицается налогоплательщиком, решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с указанными обстоятельствами общество на основании решения от 21.06.2011 года N 02-4-21/6 привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за неисполнение требований налогового органа от 27.01.2011 года N 02-4-21/01110 и от 12.04.2011 года N 02-4-21/05701 о предоставлении четырех документов: главной книги за 4 квартал 2010 года, товарной накладной от 01.10.2011 года N 2 (продавец ООО "НПО "Био-сила"), товарных накладных от 04.10.2010 года N КТ00012194, 04.10.2010 года N КТ00012194 (продавец ООО "ТД Суворовский редут - Кубань") в виде штрафа в сумме 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.08.2011 года N 20-12-704 решение инспекции от 21.06.2011 года N 02-421/6 изменено в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление товарной накладной от 04.10.2010 года N КТ00012194, за непредставление указанного документа, инспекция дважды привлекла общество к ответственности.

Решение инспекции от 21.06.2011 года N 02-4-21/6 в части штрафа по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление товарной накладной от 04.10.2010 года N КТ00012194 обществом не оспаривалось, что следует из измененных требований /т.1 л.д.230/. Таким образом, обществом в суде первой инстанции оспаривалось правомерность привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал решение инспекции незаконным в данной части. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество необоснованно привлечено к ответственности в размере 200 руб. за непредставление главной книги, поскольку она не относится к документам, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Кодекса вправе истребовать для проведения камеральной проверки. По мнению суда первой инстанции, указанная книга не признается документом, подтверждающим принятие товара к учету, следовательно, не обязательна для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Оценив указанный вывод, суд апелляционной инстанции, считает его необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пояснениям общества главная книга имеется, представлена суду и могла быть представлена налоговому органу по его требованию.

Сфера применения статьи 126 Кодекса находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования. Указанные инспекцией документы были необходимы для проведения проверки, в том числе для проверки отражения оприходования спорного имущества в учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что непредставление главной книги не влечет ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 рублей за непредставление товарной накладной от 01.10.2010 N 2 (продавец ООО "НПО Био-Сила") за 4 квартал 2010 года и товарной накладной от 04.10.2010 года N КТ00012194 (продавец ООО "ТД Суворовский редут-Кубань") за 4 квартал 2010 года и главной книги /по указанным инспекцией счетам/.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения формулировки абзаца третьего резолютивной части решения, суд указал "В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края от 21.06.2011 N 02-4-21/3604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить в силе".

Согласно ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 4. статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, признав требования заявителя обоснованными в части, суд первой инстанции должен был в остальной части заявленных требований отказать. У арбитражного суда отсутствуют полномочия "оставлять в силе" решения налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-38643/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 21.06.2011 N 02-4-21/6 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 346 754 руб., как несоответствующее НК РФ

Признать недействительным решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 21.06.2011 N 02-4-21/3604 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 346 754 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 14511 руб., пени в сумме 473,80 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2902,20 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МИФНС N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "АПК "Зеленая волна" госпошлину в сумме 2000 руб.

Отменить приостановление исполнительного производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева