Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 16АП-2522/12

г. Ессентуки

21 сентября 2012 г.

Дело N А63-10031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-10031/2012 (судья А.А. Ващенко),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783, Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Октябрьский, 8) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28 616 487, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 730, 56 руб., всего 28 843 217, 57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Лахно И.И. по доверенности N 26АА0557084 от 01.01.2012, Парамонова С.В. по доверенности N 26АА0978252 от 27.04.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (далее - ОАО "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28 616 487,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 730,56 руб., всего 28 843 217,57 руб.

В суде первой инстанции истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 368 134,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 625,91 руб., всего 645 760,83 руб. В остальной части иска производство по делу просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-10031/2012 заявление истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Горэлектросеть" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", взыскана основная задолженность в размере 368 134,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 625,91 руб., всего 645 760,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 216,09 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. В части исковых требований производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-10031/2012 ОАО "Горэлектросеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет стоимости услуг ответчика, направленный истцу письмом N 02/827 от 18.04.2012. Кроме того, судом неверно определен момент возникновения обязанности ответчика по оплате суммы, находящейся на разногласиях. Также указывает, что в резолютивной части решения не отражен результат рассмотрения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и возврате излишне уплаченной госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-10031/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-10031/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 между ОАО "Горэлектросеть" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг урегулирован разделом 7 договора.

Договор вступил в силу с 01.11.2008 и действует до 31.12.2008. В случае если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункту 9.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", во исполнение обязательств по договору осуществило отпуск электрической энергии ответчику за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 29 717 113, 18 руб. (том 1, л.д. 29).

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями. Неоспариваемая часть оказанных услуг составила 29 348 978,26 руб. По состоянию на 19.06.2012 данная задолженность погашена ответчиком.

Оставшуюся часть задолженности в размере 368 134,92 руб. (29 717 113, 18 руб. - 29 348 978,26 руб.) ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" представлены документы, подтверждающие размер задолженности ответчика на всю сумму долга, предъявленную к взысканию при подаче искового заявления. При составлении расчета объема переданной электрической энергии истец исходило из условий договора.

Факт оказанных истцом в марте 2012 года услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором N 322/650 от 15.10.2008 подтвержден актом от 31.03.2012 об оказании ответчику услуг на сумму 29 717 113, 18 руб.

В нарушение условий договора ОАО "Горэлектросеть" не мотивировало свой отказ от оплаты части услуг, претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг, предусмотренные пунктами 7.4 и 7.5 договора, в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" от ОАО "Горэлектросеть" не поступали.

В связи с отсутствием мотивированных возражений ОАО "Горэлектросеть" по объему переданной в марте 2012 года электроэнергии ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" был выставлен счет-фактура.

Учитывая изложенное, а также то, что возражения ответчика относительно заявленной суммы документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 368 134,92 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии по договору N 322/650 от 15.10.2008 в марте 2012 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 03.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату подачи иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным (том 1 л.д. 74-75).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет стоимости услуг ответчика, направленный истцу письмом N 02/827 от 18.04.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возражения в указанном письме и расчет ответчика не подтвержден документально, следовательно, не может являться бесспорным доказательством опровергающим расчет истца.

Доводы о том, что судом неверно определен момент возникновения обязанности ответчика по оплате суммы, находящейся на разногласиях отклоняются апелляционным судом, так как они основаны на неправильном толковании условий договора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также принятые в соответствии с указанным Законом подзаконные нормативные акты, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. В связи с тем, что специфика отношений, складывающаяся между сторонами, не отменяет общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом. Следовательно, правоотношения между субъектами рынка электроэнергии регулируются не только Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, но и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласованного сторонами условий и особого механизма исполнения денежного обязательства, не может служить основанием к отказу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не отражен результат рассмотрения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и возврате излишне уплаченной госпошлины суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как в мотивировочной части решения со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указано, что расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. О взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца в резолютивной части решения указано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-10031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов