Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5050/12

г. Томск

2 августа 2012 г.

Дело N А45-12329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

при участии: Пачина В.В., генеральный директор ООО "Сибирь-Метиз" ( протокол N 14, выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-12329/2012 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Метиз" (ОГРН 1042201140222) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", Войсковой части N 42587 о взыскании 542 979,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Метиз" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Управление) и Войсковой части N 42587 о взыскании 542 979,12 рублей.

Решением суда от 11.05.2012 с Управления в пользу Общества взыскано 542 979,12 рублей ущерба и 13 859,58 рублей государственной пошлины; в части требований к Войсковой части N 42587 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований к Управлению.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что у него отсутствует какой-либо источник повышенной опасности; принадлежность источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, не установлена; Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца высказал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 в 13 часов 25 минут по трассе Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Войсковой части N 42587 Салов Константин Витальевич, управляя транспортным средством КАМАЗ-4310, государственный номер 2962 КО 87, принадлежащим Войсковой части N 42587, буксировал автомобиль КАМАЗ 4310, государственный номер 5229 АХ 87, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем МАЗ-6303А5, государственный номер О 507 РХ 22, принадлежащим Обществу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Войсковой части N 42587 Салова К. В., что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 071885 от 15.03.2011, постановлением N 982674 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 15.03.2011. Вина водителя ООО "Сибирь-Метиз" в ДТП не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю МАЗ были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта.

На основании отчета N 14 от 31.03.2011 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного Обществу, была составлена калькуляция ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 147 741,52 рубль.

Согласно страховому акту ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 221/0311/009495-9495 от 04.07.2011 страховое возмещение к выплате составило 618 762,40 рубля.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытого страховым возмещением, а также расходов на оплату услуг оценщика и расходов на буксировку автомобиля.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба лежит на владельце транспортного средства, причинившего вред; Войсковая часть N 42587 не является юридическим лицом и находится на финансовом обеспечении Управления.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу причинен ущерб в результате нарушения водителем Войсковой части N 42587 Саловым К. В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством КАМАЗ-4310, государственный номер 2962 КО 87, принадлежащим Войсковой части N 42587.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.04.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 071885 от 15.03.2011, постановлением N 982674 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 15.03.2011.

Ссылка Управления на неустановление принадлежности источника повышенной опасности (транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный номер 2962 КО 87) судом не принимается.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП установлена принадлежность транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный номер 2962 КО 87 Войсковой части N 42587.

Войсковая часть N 42587 не оспаривает факт принадлежности ей транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный номер 2962 КО 87.

В результате ДТП Обществу причинен ущерб в размере 1 161 741,52 рубль (1 147 741,52 рубль на восстановительный ремонт, 4 000 рублей на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей на буксировку автомобиля).

Согласно страховому акту ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 221/0311/009495-9495 от 04.07.2011 страховое возмещение к выплате составило 618 762,40 рубля. Платежным поручением от 14.07.2011 N 3435 указанная сумма перечислена Обществу.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 542 979,12 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, причинитель вреда должен возместить Обществу 542 979,12 рублей ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Войсковая часть 42587 не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Войсковая часть N 42587, причинившая вред Обществу, в силу Приказа начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации N 0228 от 15.12.2010 находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", зарегистрированного в качестве юридического лица.

Таким образом, именно ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" должно отвечать по обязательствам Войсковой части N 42587.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения Войсковая часть N 42587 не состояла на финансовом обеспечении Управления, судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключения Войсковой части N 42587 из числа частей, находящихся на финансовом обеспечении Управления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-12329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.А. Колупаева