Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-10121/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-24025/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012

по делу N А07-24025/2011 (судья Файрузова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-24025/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Коммунальщик" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 18.07.2012, в полном объеме решение изготовлено 25.07.2012, апелляционная жалоба ООО "Коммунальщик" направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.09.2012, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока на подачу жалобы (на 14 дней), установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение ООО "Коммунальщик" полного текста решения.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Коммунальщик" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.137, 146, т.2, л.д. 129, 142, 152).

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 19.03.2012, 10.05.2012, 07.06.2012, 05.07.2012, 18.07.2012 (объявлена резолютивная часть решения), доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2012 (определение о принятии искового заявления к производству), 09.02.2012 (определение о назначении дела к судебному разбирательству), 20.03.2012, 11.05.2012, 08.06.2012, 10.07.2012 (определения об отложении судебного разбирательства) 19.07.2012 (резолютивная часть решения).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В полном объеме решение суда было изготовлено 25.07.2012, то есть без пропуска установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на изготовление решения в полном объеме.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда в полном объеме по указанному делу было опубликовано 02.08.2012.

В силу изложенного, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе с его участием, следовательно, он несет риск неполучения информации о движении дела.

Копия решения была направлена судом ООО "Коммунальщик" 03.08.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на два календарный дня, получена ООО "Коммунальщик" 08.08.2012. На данные обстоятельства также ссылается податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Коммунальщик" подана - 10.09.2012, то есть с нарушением срока ее подачи на 14 дней.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в период времени с 08.08.2012 (получение ООО "Коммунальщик" копии решения) по 27.08.2012 (последний срок подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней) у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" указывает на позднее получение копии решения. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, не с момента получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная ООО "Коммунальщик" причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является уважительной.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Коммунальщик" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-24025/2011 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева