Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-6831/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-7902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Визнера Александра Владимировича (ИНН 344103980602, ОГРНИП 307345923300066),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года

по делу N А12-7902/2012, (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Визнера Александра Владимировича (ИНН 344103980602, ОГРНИП 307345923300066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой" (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747), филиалу "СУ-34" Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой"

о взыскании 1 151 385 рублей.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Визнера Александра Владимировича, его представителя Толмачевой Т.Г., действующей по доверенности от 06.07.2012 г., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой" Изории М. А., действующей на основании доверенности от 12.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Визнер Александр Владимирович (далее - ИП Визнер А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания ГенСтрой" (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747) (далее - ООО "УК ГенСтрой", общество, ответчик) и филиалу "СУ-34" Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой" о взыскании 1 151 385 рублей, из которых: 849 000 руб. - стоимость ущерба в результате гибели арендуемого транспортного средства, 285 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства, 17 385 руб. - пеня за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения искового заявления об увеличении размера пени по состоянию на 11.05.2012).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года

по делу N А12-7902/2012, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Визнера Александра Владимировича 849 000 рублей в счет возмещения ущерба, в удовлетворении требований о взыскании 285 000 рублей задолженности по арендной плате и 17 385 рублей пени по договору аренды транспортного средства без экипажа N 199/20-06-2011 от 20.06.2011 отказано, в отношении филиала СУ-34 Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой" производство по делу прекращено, взыскана с индивидуального предпринимателя Визнера Александра Владимировича в доход федерального бюджета 6 438 рублей госпошлина, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой" в доход федерального бюджета 18 075 рублей 85 копеек госпошлина.

Индивидуальный предприниматель Визнер Александр Владимирович не согласился с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Визнера А.В. в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "УК ГенСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Визнер А.В. (арендодатель) и ООО "Управляющая Компания ГенСтрой" в лице филиала "СУ-34" Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой" (арендатор) заключен договор N 199/20-06-2011 аренды транспортного средства без экипажа (л.д.15-18) (далее - Договор).

21 июня 2011 года на основании акта приема-передачи истец предоставил ответчику в аренду за определенную плату автомобиль марки МАН-18403 (грузовой тягач седельный) и полуприцеп (подробное описание транспортных средств указано в договоре и акте приема-передачи).

Пунктом 5.1 Договора, установлен срок заключения с 20.06.2011 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель по истечении срока действия договора имеет право заключить с арендатором новый договор аренды на согласованный условиях.

В силу пункта 3.2.1 Договора, Арендатор также имеет право по истечении срока действия договора заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Согласно пунктам 3.1.4, 6.2 Договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность полученного транспортного средства.

В пункте 7.2 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон остаточная стоимость арендуемого автомобиля и полуприцепа составляет 850 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

14 декабря 2011 года произошло возгорание арендуемого автомобиля.

Согласно справке инспектора отделения надзорной деятельности по Городищенскому району УНДТУ МЧС РФ по Волгоградской области Генералова С.В. от 16.12.2011 вероятной причиной пожара с технической точки зрения явилось воспламенение горючих материалов (ткани), обнаруженной на турбине двигателя, возникшего в результате турбулентного воздействия воздуха от проезжающих встречных (попутных) автомобилей.

26 января 2012 года индивидуальный предприниматель Визнер А.В. и ООО "Управляющая Компания ГенСтрой" в лице филиала "СУ-34" Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой" заключили соглашение о возмещении ущерба, на основании которого договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу арендодателя арендатор возмещает ущерб арендодателю в размере 849 000 руб. без НДС.

Невозвращение ответчиком арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды - 31.12.2011, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими требованиями о взыскании арендной платы за январь, февраль, март 2012 года в сумме 285 000 руб. и взыскании пени за период с 11.02.2012 по 11.05.2012 в сумме 17 385 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Визнера Александра Владимировича в части, пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Визнера Александра Владимировича в частив удовлетворении требований о взыскании 285 000 рублей задолженности по арендной плате и 17 385 рублей пени по договору аренды транспортного средства без экипажа N 199/20-06-2011 от 20.06.2011 не законны и не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В указанный истцом период (январь-март 2012 г.) спорное имущество выбыло из владения арендатора помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства, но при условии, если она вызвана обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 6.5 Договора аренды N 199/20-06/2011 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку факт гибели транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, подтвержден материалами дела, то у ответчика отсутствуют денежные обязательства по перечислению арендных платежей за январь-март 2012 года за утраченное имущество. Кроме того, вследствие возгорания и утраты имуществом его функциональных признаков, по сути, перестал существовать предмет самого договора.

Соответственно отсутствуют и основания для взыскания пени за просрочку арендной платы, не подлежащей уплате ответчиком.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон остаточная стоимость арендуемого автомобиля и полуприцепа составляет 850 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. В связи, с чем между истцом и ответчиком заключено соглашения о возмещении ущерба от 26.01.2012, в котором стороны договорились о возмещении ущерба в сумме 849 000 руб., таким образом, в указанную сумму включено возмещение истцу автомашины с полуприцепом, арендованные ответчиком согласно Договору.

Кроме того, факт нахождения полуприцепа у ответчика также не подтверждается материалами дела. При рассмотрении апелляционной жалобы сам истец пояснил, что полуприцеп был передан ему ранее.

Представитель ответчика представил судебной коллегии акт приема-передачи полуприцепа от 30 декабря 2011 года после возгорания автомашины. Истец подтвердил, что подпись на акте сделана им собственноручно. Между тем, суд апелляционной инстанции не приобщил указанный акт к материалам дела, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Акт приема-передачи останков грузового тягача от 09 августа 2012 года и расписку водителя, представленные истцом, суд также не приобщает к материалам дела, поскольку акт составлен после вынесенного решения суда первой инстанции, кроме того, указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Визнера Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-7902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова