Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6861/11

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А67-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от Поляковой А.С.: Пшеничникова А.А. по доверенности от 22.06.2012,

от уполномоченного органа: Тарасова А.В. по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего: Корепанов Ю.А. (лично), Бабушкин Ю.С. по доверенности от 20.04.2012,

от кредитора ОАО "Газпромбанк": Малахов П.С. по доверенности от 19.12.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анны Сергеевны Поляковой (рег. номер 07АП-6861/2011 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2012 года в редакции определения суда от 08 августа 2012 года (судья Зайцева О.О.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (ОГРН 1027000873228, ИНН 7017019595)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Юрия Александровича Корепанова об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Анны Сергеевны Поляковой передать бухгалтерскую и иную документацию должника,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года ликвидируемый должник - ООО "Томские энергосберегающие технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Корепанов Юрий Александрович 09 июня 2012 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возложении обязанности на ликвидатора должника Полякову Анну Сергеевну передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий ОО "ТЭСТ" Корепанов Ю.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил "1. Обязать ликвидатора ООО "Томские энергосберегающие технологии" Полякову Анну Сергеевну передать конкурсному управляющему ООО "Томские энергосберегающие технологии" подлинные экземпляры следующих документов: Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ТЭСТ" и ООО "Алатес"; Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ТЭСТ" и ООО "ГлобалСервис" (ранее ООО "Спэйс"); Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ТЭСТ" и ООО "Техносиб"; Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ТЭСТ" и ООО "Континент"; Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ТЭСТ" и ООО "Фортуна"; Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ТЭСТ" и ООО "Центр коммерческих проектов"; Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ТЭСТ" и ООО "Кран-Авто"; Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "ТЭСТ" и ООО "Возрождение С"; Справки к акту N 1 от 31.12.2010; Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на семь миллионов девятьсот одну тысячу пятьдесят девять рублей 75 копеек.; Акта приема-передачи простого векселя ООО "Возрождение С" на сумму 10 900 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.09.2011, составленного 21.02.2011 между ООО "Возрождение С" и ООО "Томские энергосберегающие технологии"; Акта приема-передачи простого векселя ООО "Возрождение С" на сумму 30 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.09.2011, составленного 03.03.2011 между ООО "Возрождение С" и ООО "Томские энергосберегающие технологии"; Соглашения о зачете (акт взаимозачета) N 000020 от 21.02.2011 на сумму 3 107 000 рублей, заключенного между ООО "Возрождение С" и ООО "Томские энергосберегающие технологии"; Товарной накладной N ТЭТ - 001 от 24.04.2009 (покупатель ООО "ТЭСТ" продавец ООО "Возрождение С" на сумму 541 869,01 рублей); Товарной накладной N ТЭТ - 002 от 15.05.2009 (покупатель ООО "ТЭСТ" продавец ООО "Возрождение С" на сумму 1 061 322,97 рублей); Товарной накладной N ТЭТ - 003 от 15.06.2009 (покупатель ООО "ТЭСТ" продавец ООО "Возрождение С" на сумму 1 139 148,59 рублей); Товарной накладной N ТЭТ - 004 от 05.07.2009 (покупатель ООО "ТЭСТ" продавец ООО "Возрождение С" на сумму 364 658,03 рублей);

2. Обязать ликвидатора ООО "Томские энергосберегающие технологии" Полякову Анну Сергеевну передать конкурсному управляющему ООО "Томские энергосберегающие технологии" имущество согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на семь миллионов девятьсот одну тысячу пятьдесят девять рублей 75 копеек: профиль армирующий (количество - 4032 шт., цена шт. 26,10; общая цена 105235,20 руб.); отв. пл. для риг. (количество - 102 шт., цена шт. 99,72; общая цена 10171,44 руб.); профильный цилиндр. Никел. маток (количество - 45 шт., цена шт. 228,37; общая цена 10276,65 руб.); рама оконная, бел. (6м) (количество - 306 шт., цена шт. 343,97; общая цена 105254,82 руб.); створка бел. (6м) (количество - 30 шт., цена шт. 707,57; общая цена 21227,10 руб.); перемычка ктл. раме, бел. (6.0м) (количество - 85 шт., цена шт. 357,07; общая цена 30350,95 руб.); 400-рама дверная, бел. (6м) (количество - 32 шт., цена шт. 649,44; общая цена 20782,08 руб.); импост двери, бел. (6м) (количество - 22 шт., цена шт. 730,55; общая цена 16072,10руб.); штапик бел. разный (6м) (количество - 300 шт., цена шт. 186,41; общая цена 55923 руб.); фоносорб, кор. 25 (количество - 14 шт., цена шт. 1570,68; общая цена 21989,52 руб.); рама разная, бел. (6м) (количество - 400 шт., цена шт. 543,79; общая цена 217516 руб.); створка (разная), бел. (6м) (количество - 660, цена шт. 391,06; общая цена 258099,60 рублей); 040-30 профиль стыковочный, бел. (6м) (количество - 66, цена шт. 163,87; общая цена 10815,42 рублей); рама большая глухая, бел. (6м) (количество - 78, цена шт. 635,16; общая цена 49542,48 рублей); соединитель рам, бел. (6м) (количество - 42, цена шт. 411,06; общая цена 17264,52 рублей); направл. Москитной сетки, бел. (6,0м) (количество - 20, цена шт. 109,16; общая цена 2183,20 рублей); комплект запоров поворотной створки (количество - 50, цена шт. 82,04; общая цена 4102 рублей);петля дверная Р400/16 белая (16x100) (количество - 100, цена шт. 87,51; общая цена 8751 рублей); колесо регулируемое (количество - 400, цена шт. 33,30; общая цена 13320 рублей); комплект крышек и накладок для 2-х створок (количество - 300, цена шт. 43,29; общая цена 12987 рублей); соединение угловое (разное) (количество - 1470, цена шт. 17,13; общая цена 25181,10 рублей); соединитель импоста (40x20) + винт + штифт (количество - 770, цена шт. 16,25; общая цена 12512,50 рублей); уплотнитель (разный) (количество - 4500, цена шт. 4,31; общая цена 19395 рублей); фетр для москитной сетки (125м) (количество - 200, цена шт. 7,21; общая цена 1442 рублей); герметик чёрн. (189л + 21л) (количество - 2, цена шт. 27955,68; общая цена 55911,36 рублей); профиль москитной сетки, бел. (6,0м) (количество - 30, цена шт. 285,27; общая цена 8558,10 рублей); анкерн. Пластина (500) (количество - 1200, цена шт. 4,15; общая цена 4980 рублей); водоотв. пр. Neckar 22F ал. (количество - 12, цена шт. 86,64; общая цена 1039,68 рублей); восст-ль пов. Cosmofen (количество - 6, цена шт. 335,81; общая цена 2014,86 рублей); вставка угловая регулировочная (разная) (количество - 160, цена шт. 46,27; общая цена 7403,20 рублей); дек. Накл. Бел. (разная) (количество - 13000, цена шт. 4,03; общая цена 52390 рублей); дист. Рамка (разная) (количество - 26100, цена шт. 3,74; общая цена 97614 рублей); доводчик 2000 ВС б/т бел. (количество - 28, цена шт. 869,28; общая цена 24339,84 рублей); дюб. с мет. об. (разный) (количество - 1200, цена шт. 6,36; общая цена 7632 рублей); рез. Уплотнитель рамы и ств. (разный) (количество - 2850, цена шт. 10,09; общая цена 28756,50 рублей); жгут СТН - 0539 - 04 (количество - 20, цена шт. 153,05; общая цена 3061 рублей); заглушка подоконник 480 мм. (количество - 8058, цена шт. 11,05; общая цена 89040,90 рублей); запор осн. пов. (разный) (количество - 20, цена шт. 201,34; общая цена 4026,80 рублей); запор осн. пов. отк. констант (количество - 2360, цена шт. 130,00; общая цена 306800 рублей); запор средн. соедин. (разные) (количество - 1730, цена шт. 51,59; общая цена 89250,70 рублей); запор средн. стандарт. (разный) (количество - 2150, цена шт. 47,28; общая цена 101652 рублей); защёлка (разные) (количество - 290, цена шт. 49,77; общая цена 14433,30 рублей); импост (разные) (количество - 1250, цена шт. 79,50; общая цена 99375 рублей); клей PVH FENOPLAST - KF, 2 (количество - 20, цена шт. 104,34; общая цена 2086,80 рублей); колпачок для водоотвода (количество - 2000, цена шт. 1,19; общая цена 2380 рублей); ком - кт для ухода за ок-ми (количество - 20, цена шт. 174,22; общая цена 3484,40 рублей); комплект для ручки пов. окна (количество - 35, цена шт. 32,96; общая цена 1153,60 рублей); профиль - (количество - 794, цена шт. 306,26; общая цена 243170,44 рублей); рамный дюбель - (количество - 252, цена шт. 293,37; общая цена 73929,24 рублей); рамный профиль МС - (количество - 40, цена шт. 3124,08; общая цена 124963,20 рублей); рама Есо - (количество - 3060, цена шт. 66,58; общая цена 203734,80 рублей); рихт. Пластина 28х3 (1000) - (количество - 18000, цена шт. 1,20; общая цена 21600 рублей); ручка - (количество - 2400, цена шт. 35,61; общая цена 85464 рублей); сек. Клей Cosmoplast50 гр. - (количество - 50, цена шт. 175,89; общая цена 8794,50 рублей); сетка ПВХ рул. (разная) - (количество - 95, цена шт. 590,00; общая цена 56050 рублей); сито молекулярное кор. 25кг. (1,0-1,5 мм.) - (количество - 15, цена шт. 1363,18; общая цена 20447,70 рублей); стартовый профиль (3м) - (количество - 10486, цена шт. 8,21; общая цена 86090,06 рублей); стекло листовое - (количество - 986, цена шт. 116,48; общая цена 114793,3696 рублей); сэндвич-панель - (количество - 402, цена шт. 1235,41; общая цена 496634,82 рублей); уплотнитель (разный) - (количество - 1700, цена шт. 4,48; общая цена 7616 рублей); фальцевой вкладыш есо 60 - (количество - 9000, цена шт. 1,81; общая цена 16290 рублей); шпингалет СТН-0818 - (количество - 200, цена шт. 194,62; общая цена 38924 рублей); штапик - (количество - 7806, цена шт. 21,61; общая цена 168687,66 рублей); штифт верх. Петли серебрист. 227354 - (количество - 2005, цена шт. 2,59; общая цена 5192,95 рублей); шурупы - (количество - 115750, цена шт. 0,21; общая цена 24307,50 рублей); ЭК-комплектующие для с/п - (количество - 1054, цена шт. 152,56; общая цена 160798,24 рублей); подоконник 150 мм. Белый - (количество - 407, цена шт. 71,62; общая цена 29149,34 рублей); подоконник 250 мм. Белый - (количество - 312, цена шт. 116,43; общая цена 36326,16 рублей); подоконник 300 мм. Белый - (количество - 1606, цена шт. 148,65; общая цена 238731,90 рублей); подоконник 400 мм. Белый - (количество - 582, цена шт. 200,44; общая цена 116656,08 рублей); подоконник 500 мм. Белый - (количество - 1435, цена шт. 244,38; общая цена 350685,50 рублей); подоконник 600 мм. Белый - (количество - 2302, цена шт. 295,09; общая цена 679297,18 рублей);

3. Обязать ликвидатора ООО "Томские энергосберегающие технологии" Полякову Анну Сергеевну передать конкурсному управляющему ООО "Томские энергосберегающие технологии" следующие материальные ценности, принадлежащие ООО "Томские энергосберегающие технологии": Пила Gemini, цена 141 949 (Сто сорок одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек; Станок 0R10N-I1, цена 174 152 (Сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 54 копейки; Станок POLAR-IV (по данным бухгалтерского учета Станок POLARI), цена 25 847 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек; Станок ORBIT-I, цена 69 915 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек; Станок OMEGA, цена 36 016 (Тридцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 95 копеек; Станок ORCA с линейкой, цена 35 169 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 49 копеек; Станок Galaxy II, цена 32 203 (Тридцать две тысячи двести три) рубля 39 копеек; Станок SPARK, цена 14 830 (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 51 копейка; Пила GAMMA, цена 5 084 (Пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек; Станок для засыпки селикогеля SM 25, цена 25 847 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек; Станок ВМ 7 экструдер бутила, цена 186 016 (Сто восемьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 95 копеек; Вращающийся стол DTM 2x2 (по данным бухгалтерского учета Стол вращающийся DTM 2*2), цена 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; Прессовочный стол РМ 2x2 (по данным бухгалтерского учета Стол прессовочный DTM 2*2) цена 40 254 (Сорок тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 24 копейки; OYM-1500 (Мойка 2-х щеточная) (по данным бухгалтерского учета Мойка 2-х щеточная OYM-1500), цена 208 050 (Двести восемь тысяч пятьдесят) рублей 85 копеек; Power mix. гидравлический экструдер ТиоколаРо\уег (по данным бухгалтерского учета Экструдер ТиоколаРо\уег пнх.\гидравлический), цена 331 779 (Триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек; Фризер для экструдера Тиокола, цена 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей; Стенд остекления CY2000 (без подъема), цена 37 711 (Тридцать семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек; Компрессорная установка U-11/8 (ЗИП) N 473, цена 45 338 (Сорок пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек; Трансформатор силовой ТМ-160/10, цена 17 012 (Семнадцать тысяч двенадцать) рублей 71 копейка; Трансформатор силовой ТМ-160/10, цена 17 012 (Семнадцать тысяч двенадцать) рублей 71 копейка; Кабель от ТП ДСЗ до ТГ1, ААБ 3*120 (по данным бухгалтерского учета (Силовой кабель, сечение 5, длина 460 м)), цена 18 728 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка; Ячейка КСО-366 с приводом ПР-17 для Вн(п)-16УЗ, цена 7 245 (Семь тысяч двести сорок пять) рублей 76 копеек; Ячейка КСО-366 с приводом ПР-17 для Вн(п)-16УЗ, цена 7 245 (Семь тысяч двести сорок пять) рублей 76 копеек; Ячейка КСО-366 с приводом ПР-17 для Вн(п)-16УЗ, цену 7 245 (Семь тысяч двести сорок пять) рублей 76 копеек; Ячейка КСО-366 с приводом ПР-17 для ВН(п)-17УЗ, цена 7 372 (Семь тысяч триста семьдесят два) рубля 88 копеек; Ячейка КСО-366 с приводом ПР-10 для РВ-630/10 и предохранителями ПН-10, цена 7 182 (Семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 20 копеек; Ячейка КСО-366 с приводом ПР-10 для РВ-630/10 и предохранителями ПН-10, цена 7 182 (Семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 20 копеек; Пульт учета электроэнергии (6 счетчиков), цена 4 364 (Четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 41 копейка; Пульт учета электроэнергии (6 счетчиков), цена 4 364 (Четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 41 копейка; Кабель на трансформатор N 1 ААБ 3*50 (по данным бухгалтерского учета (Силовой кабель 20 м, сечение 5)), цена 423 (Четыреста двадцать три) рубля 73 копейки; Кабель на трансформатор N 2 ААБ 3*50 (по данным бухгалтерского учета (Силовой кабель, сечение 5, длиной 15 м)), цена 423 (Четыреста двадцать три) рубля 73 копейки; Распределительный щит Щ0-70 (вводной РПЦ-36 на 600А с предохр. ПН-2), цена 5 656 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек; Распределительный щит ЩО-70 (вводной РПЦ-36 на 600А с предохр. ПН-2), цена 5 656 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек; Распределительный щит Щ0-70 (на 4 РП на 250А с предохр. Г1Н-2), цена 5 656 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек; Распределительный щит Щ0-70 (на 4 РП на 250А с предохр. ПН-2), цена 5 656 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек; Распределительный щит Щ0-70 (секционный РГ1Ц-36 на 600А), цена 5 677 (Пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек. экструзионная линия для производства профилей ПВХ (в состав которой входят: экструдер мо, ПЧ 45*25(зав. N 45), устройство отрезное мод. ОГ-60 (зав. N 30), устройство приемное мод. УП 600 ( Л зав. N 33), экструзионная оснастка для производства ПВХ-уголка(зав. N 24), экструзионнг оснастка на изделие "Отлив" (зав. N 46), калибратор для выпуска изделия "Уголок 37*37*2" "Уголок 37*37*1" (зав. N 47)). Цена 1059322 (один миллион пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 04 копейки".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2012 года) в редакции определения суда от 08 августа 2012 года заявление конкурсного управляющего Корепанова Юрия Александровича удовлетворено частично. Суд обязал бывшего ликвидатора ООО "Томские энергосберегающие технологии" Полякову Анну Сергеевну обеспечить передачу конкурсному управляющему Корепанову Юрию Александровичу 17 подлинных экземпляров документов и 75 наименований товарно-материальных ценностей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Корепанова Юрия Александровича отказано.

С вынесенным определением не согласилась Полякова Анна Сергеевна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ТЭСТ" Корепанова Ю.А. требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом с нарушением процессуальных правил, установленных часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле доказательств заявителя о невозможности получения им самостоятельно истребуемых товарно-материальных ценностей должника. Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что на момент представления им в 2011 году в суд копий спорных документов, он в действительности не обладал их оригиналами. При рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель не представил суду конкретных и безусловных доказательств уклонения или отказа бывшего ликвидатора Поляковой А.С. от исполнения ею обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части спорных документов и ценностей (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012). Кроме того, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения суда не указал срок и порядок предоставления истребуемых заявителем документов и товарно-материальных ценностей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Корепанов Юрий Александрович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2012 без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Поляковой А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Кредитора ОАО "Газпромбанк" с доводами апелляционной жалобы согласился, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего, в удовлетворении апелляционной жалобы Поляковой А.С. просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Корепанов Юрий Александрович, ссылаясь на то, что бывшим ликвидатором должника Поляковой А.С. переданы документы не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следуя материалам дела, решением единственного участника ООО "ТЭСТ", Гарнышем А.М. 20.10.2010 принято решение о назначении ликвидатором данной организации Поляковой Анны Сергеевны (т.2, л.д.18).

Конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. 25.04.2011 направлены Поляковой А.С. (последнему руководителю ООО "ТЭСТ") заказными письмами с описью вложения требования N 2 и N 3 от 25.04.2011 (т.3, л.д. 147-153).

12 мая 2011 года Поляковой А.С. во исполнение требования исх. N 3 от 25.04.2011 были переданы конкурсному управляющему Корепанову Ю.А. документы, связанные с деятельностью ООО "ТЭСТ", сброшюрованные в 15 папок (т.4, л.д.49).

При вручении документов двусторонний акт приема-передачи между Корепановым Ю.А. и Поляковой А.С. не составлялся и не подписывался.

В судебном заседании первой инстанции Корепанов Ю.А. подтвердил, что документы ему были переданы Поляковой А.С., но не в полном объеме, что следует из актов, составленных им в одностороннем порядке 12.05.2011. (т.4, л.д.54-85). Документы бухгалтерского учета, которые он просит истребовать, Поляковой А.С. ему не передавались.

Поскольку Поляковой А.С. требование конкурсного управляющего было получено, доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим руководителем не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Корепанова Ю.А. об истребовании документов.

При этом арбитражным судом обоснованно не признано надлежащим исполнением обязанности руководителя по передаче документов, вручение конкурсному управляющему заверенных копий документов. По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, для полноценного и надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (например, обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности и т.д.) ему, как новому руководителю юридического лица, необходимы именно оригиналы документов.

Кроме того, документы под номерами 1 -13 подписаны самой Поляковой А.С., а на документы под номерами 14-17 имеется упоминание в соглашении о зачете (акте взаимозачета) N 000020 от 21.02.2011, подписанном также Поляковой А.С.

Требование конкурсного управляющего о передаче ему части материальных ценностей, указанных под номерами 1, 9, 37 пункта 3 его требований также является обоснованным, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. 25.04.2011 направлены Поляковой А.С. заказными письмами с описью вложения требования N 2 и N 3 от 25.04.2011, из текста которых следует, что руководителю ООО "ТЭСТ" предложено передать в трехдневный срок и материальные ценности этой организации. Доказательства передачи материальных ценностей от руководителя к конкурсному управляющему в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Поляковой А.С. не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс ООО "ТЭСТ" на 01.09.2010 (последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве) подписан Поляковой А.С. (т.1, л.д. 135-137), именно на нее, как на руководителя юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме того, доказательством наличия у ООО "ТЭСТ" материальных ценностей, перечисленных в пункте 2 требований конкурсного управляющего, на 30.12.2010 является и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на семь миллионов девятьсот одну тысячу пятьдесят девять рублей 75 копеек, копию которой она представила в материалы настоящего дела в судебном заседании 28.03.2011 (т.2, л.д. 20, 32-36).

В судебном заседании первой инстанции 23.07.2012 представитель Поляковой А.С. подтвердил, что данная опись составлена 30.12.2010 г. Доказательством наличия на балансе у ООО "ТЭСТ" залогового имущества, перечисленного в пункте 3 требований конкурсного управляющего под номерами 1, 9 и 37 является решение Ленинского районного суда г.Томска от 12.11.2010 по делу N 22056/10, согласно которому обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, и заложенное по договорам залога (т.4, л.д. 124-137).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на ответственное хранение Гарнышу Анатолию Михайловичу имущество, перечисленное в пункте 3 требований конкурсного управляющего под номерами 2-8 и 10-36.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Поляковой А.С. о передаче ему материальных ценностей, указанных в пункте 3 его требования под номерами 2-8 и 10-36, поскольку арест имущества произведен за месяц до назначения Поляковой А.С. ликвидатором, и имущество передано на ответственное хранение другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято судом с нарушением процессуальных правил, установленных часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле доказательств заявителя о невозможности получения им самостоятельно истребуемых товарно-материальных ценностей должника, являются формальными, в то время как согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арбитражным судом установлен факт предпринимаемых арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. мер, направленных на получение документов согласно указанной норме права у бывшего ликвидатора (руководителя) должника, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако бывший ликвидатор должника Полякова А.С. как руководитель должника исполнила указанную обязанность не в полном объеме, в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления об обязании передать необходимую документацию и товарно-материальные ценности также не передала.

Ссылка Поляковой Анны Сергеевны в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения суда не указал срок и порядок предоставления истребуемых заявителем документов и товарно-материальных ценностей, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель (ликвидатор) должника не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2012 года (в редакции определения суда от 08 августа 2012 года) по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.В. Марченко