Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10595/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-6828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 02.07.2012 23АА1701804 - Гин П.М., паспорт, представитель по доверенности от 02.07.2012 - Деревенец И.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 08.02.2012 - Скрипниченко А.О., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-6828/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к заинтересованному лицу - Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) от 05.03.2012 N N 418, 419, 420, 421, 422, 423, 423о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом совершено одно правонарушение, а не семь вмененных, истек срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не установлены основания направления запроса о предоставлении документов, полномочия департамента по их направлению. Указывает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку обществом направлялось мотивированное ходатайство о продлении срока на предоставление истребуемой документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт совершения правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, срок на привлечение общества к административной ответственности соблюден, однако неправильно применена статьи 4.4 КоАП РФ. Суд посчитал, что обществом совершено одно правонарушение, а не семь, как установил административный орган.

Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на нарушения, допущенные судом в части применения норм материального права. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бездействие общества содержит состав правонарушения, предусмотренного одной частью одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения по доводам, аналогичным заявленным суду первой инстанции. Указывает также, что отсутствуют основания к принятию апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ее по существу в связи с пропуском административным органом срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители департамента и общества ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отношении ходатайства департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайства общества о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока апелляционная коллегия полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем согласно пункту 14 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения суда объявлена 07.06.2012, обжалуемое решение принято 26.06.2012, десятидневный срок на апелляционное обжалование с учетом нерабочих выходных дней истекал 10.07.2012. При этом на подлиннике решения отсутствует отметка о направлении копии судебного акта лицам, участвующим в деле. Почтовые уведомлении к делу также не приложены.

Жалоба подана административным органом 01.08.2012, при этом в ходатайстве о восстановлении срока указано на то, что копия решения на момент подачи апелляционной жалобы получена не была, сведения об обжалуемом решении получены с Интернет-сайта ВАС РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен административным органом по уважительным причинам, связанным с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Суд принимает во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, отклоняя одновременно ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленное обществом.

В отношении существа апелляционной жалобы коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с запросом контрольно-ревизионного управления ФСТ России от 18.11.2011 N 4-4694 (т. 1 л.д. 40-41), обществу как лицу, включенному в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, решением правления МАП России от 22.07.1998 N 22/3 под регистрационным номером 23/3/3, необходимо было представить в течение семи дней с момента получения в контрольно-ревизионное управление ФСТ России следующие документы:

1. отчет по морскому портовому хозяйству за 9 месяцев 2011 года;

2. реестр договоров на оказание услуг по всем регулируемым видам деятельности на 2011 год;

3. фактический объем перевалки по номенклатуре грузов за 9 месяцев 2011 года;

4. отчет по всем контрактам грузового сбора, действующим в периоде отбора за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 и т.д. за каждый месяц 2010 года, а также за период с 01.01.2011 по 30.09.2011;

5. договоры на оказание услуг по перевалке угля на 2010 год и 2011 год (с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий), счета-фактуры (с прилагающимися счетами, инвойсами, квитанциями и т.д.) по оказанным услугам в соответствии с данными договорами за 2010 год, 9 месяцев 2011 года, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) по данным договорам за 2010 год, 9 месяцев 2011 года, ведомости по взаиморасчетах с контрагентами, которым оказаны услуги по перевалке угля за 2010 год (за каждый месяц), 9 месяцев 2011 года);

6. договоры на оказание услуг по перевалке нефти на 2010 год и 2011 год (с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий), счета-фактуры (с прилагающимися счетами, инвойсами, квитанциями и т.д.) за перевалку нефти в соответствии с данными договорами за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) по данных договорам за 2010 год, 9 месяцев 2011 года, ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, которым оказаны услуги по перевалке нефти, за 2010 год (за каждый месяц), за 9 месяцев 2011 года);

7. договоры на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов на 2010 год, 2011 год (с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий), счета-фактуры (с прилагающимися счетами, инвойсами, квитанциями и т.д.) за перевалку нефтепродуктов в соответствии с данными договорами за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) по данных договорам за 2010 год, 9 месяцев 2011 года, ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, которым оказаны услуги по перевалке нефтепродуктов, за 2010 год (за каждый месяц), за 9 месяцев 2011 года);

8. фактический объем перевалки нефтепродуктов, с разбивкой по причалам за 2010 год и помесячно за отчетный период 9 месяцев 2011 года;

9. информацию в виде таблиц, приведенных в приложении к данному письму.

В ответ на указанный выше запрос ОАО "ТМТП" направило в адрес ФСТ России письмо от 25.11.2011 N 27/опр-766 (т. 1 л.д. 46-47) из которого следует, что общество не имеет возможности предоставить истребуемую информацию в течение 7 дней, заявлено ходатайство о продлении срока предоставления не менее, чем на 30 рабочих дней с текущей даты (т.е. до 17.01.2012), кроме того, в письме указано на неправомерность данного запроса ввиду отсутствия в нем оснований для представления запрашиваемых документов.

12.12.2011 в отношении общества, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного (подтверждение факса от 09.12.2011), в присутствии защитника (адвоката) юридического лица Косорукова С.А. составлены протоколы N 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Дела о привлечении общества к административной ответственности рассмотрены 28.02.2012 (с учетом определений от 07.02.2012 об отложении рассмотрения дел) в присутствии представителей организации по доверенности.

Обязанность по представлению документов была исполнена обществом с нарушением срока, 07.02.2012.

Административный орган, полагая, что в деянии общества содержатся все признаки состава вменяемых правонарушений, вынес семь постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ от 28.02.2012 б/н.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом соответствующей проверки, а также ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения, выразившееся в непредставлении обществом запрашиваемых административным органом документов в установленный административным органом срок, является доказанным.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, административный орган считает, что невыполнение каждого из пунктов письма от 18.11.2011 N 4-4694 образует самостоятельные правонарушения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено наказание за каждое совершенное правонарушение.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы административного органа о том, что допущенное обществом бездействие образует семь самостоятельных правонарушений, являются неправомерными по следующим основаниям.

Объективную сторону вменяемого правонарушения, как указано выше, составляет непредставление или несвоевременное представление информации в уполномоченный орган в установленный срок.

При этом произвольное деление истребуемой информации на блоки и разделы не образует объективной стороны самостоятельного правонарушения. Бездействие общества по непредставлению документации по каждому из пунктов письма является, по существу, семью эпизодами одного правонарушения, совершенного одним субъектом естественной монополии в результате одного бездействия, совершенного в один и тот же период времени.

При таких обстоятельствах административному органу следовало вынести одно постановление, включив в объективную сторону вменяемого обществу правонарушения названные эпизоды одного и того же правонарушения, а не привлекать общество к ответственности на основании различных самостоятельных административных актов за непредставление информации по каждому из пунктов письма.

При этом допущенное процессуальное нарушение не может быть устранено арбитражным судом в силу отсутствия у суда полномочий по самостоятельному формированию содержания объективной стороны вменяемого обществу правонарушения в одном из оспариваемых постановлений. Вместе с тем событие правонарушения (его конкретное описание, приведение исчерпывающего перечня нарушений, входящих в объективную сторону правонарушения) является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых постановлений от 28.02.2012.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод административного органа о неправильном применении судом первой инстанции нормы части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом того, что это не повлекло принятия неправомерного по существу судебного акта, поскольку оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене, а также руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36, считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-6828/2012 (с учетом исправительного определения от 24.08.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова