Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7179/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-13178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Жуковская Строительная Компания" (ИНН: 7709779862, ОГРН: 1087746239382): Шурупов А.В., представитель по доверенности от 04.06.2012;

от ответчика ЗАО "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2012 года по делу N А41-13178/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Жуковская Строительная Компания" к ЗАО "Племзавод Раменское"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жуковская Строительная Компания" (далее - ООО "Жуковская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") о взыскании задолженности по договору подряда N 01/07 от 05.07.2012 в сумме 2 652 595, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 927, 17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 732, 61 руб. (л.д. 3-6, л.д. 42-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года исковые требования ООО "Жуковская Строительная Компания" удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Племзавод Раменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части. По мнению заявителя, размер взысканных судом расходов несоразмерен объему проделанной работы и сложности дела (л.д. 106-108).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Жуковская Строительная Компания" к ЗАО "Племзавод Раменское" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/07 от 05.07.2012 в сумме 2 652 595, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 927, 17 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворен в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).

При этом в п. 3 названного Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора оказания юридических услуг по представительству в суде от 10.02.2012 N 5 (л.д. 32-34), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом оплачены, а адвокатом Анохиным Алексеем Евгеньевичем (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов истца в деле о взыскании задолженности по договору подряда N 01/07 от 05.07.2012 в сумме 2 652 595, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 927, 17 руб.

Как установлено апелляционным судом, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 147 от 12.03.2012 на сумму 75 000 руб.

Принимая судебный акт о взыскании с ЗАО "Племзавод Раменское" судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объеме и сложности характера рассматриваемого спора и пришел к выводу о том, что сумма 50 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах Московского региона, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода суда первой инстанции о разумности размера расходов по оплате услуг представителя по данному конкретному делу в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на сумму 75 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде документально подтверждены. Указанные расходы снижены судом первой инстанции на 50 000 руб.

Доказательств того, что судебные расходы носят чрезмерный характер ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражным судом Московской области рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, а также средней сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, и правомерно удовлетворены требования ООО "Жуковская Строительная Компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем по доверенности ООО "Жуковская Строительная Компания" - Шуруповым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб, который представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции.

В подтверждении понесенных расходов ООО "Жуковская Строительная Компания" представлены копия платежного поручения на оказание юридических услуг N 500 от 14.08.12г., счет N 2 от 07.08.12г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя Шурупова А.В. (участие в одном судебном заседании - 19.09.2012 г.) сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит уменьшению и взысканию в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-13178/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жуковская строительная компания" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич