Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-6236/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А46-17047/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6236/2012)

индивидуального предпринимателя Джалаловой Лидии Васильевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года

по делу N А46-17047/2011 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Столярова Александра Всеволодовича (ОГРНИП 305550313100079, ИНН 550100189926)

к индивидуальному предпринимателю Джалаловой Лидии Васильевне (ОГРНИП 304550433000148, ИНН 550400050386)

о взыскании 254 409 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Джалаловой Лидии Васильевны - представитель Пилипенко Игорс (паспорт P LVA LV3412927, по доверенности от 15.12.2011, сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Столярова Александра Всеволодовича - представитель Токарев С.В. (паспорт, по доверенности от 03.05.2012, сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Александр Всеволодович (далее - ИП Столяров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джалаловой Лидии Васильевне (далее - ИП Джалалова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 244 409 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу N А46-17047/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Джалаловой Л.В. в пользу ИП Столярова А.В. взыскано 244 409 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по определению стоимости возмещения поврежденного имущества, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 888 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Столярову А.В. из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2011.

Возражая против принятого судом решения, ИП Джалалова Л.В. 06.07.2012 через Арбитражный суд Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А46-17047/2011 апелляционная жалоба ИП Джалаловой Л.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 26.07.2012 по делу N А46-17047/2011 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с устранением нарушений, послуживших основанием для оставления ее без движения, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2012.

От ИП Столярова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с нижеизложенным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19.03.2012, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истёк 19.04.2012.

Согласно штампу суда первой инстанции заявитель 06.07.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-17047/2011, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Таким образом, из материалов дела видно, что ИП Джалалова Л.В. пропустила срок для обжалования судебного акта.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с тем, что при государственной регистрации индивидуального предпринимателя Джалаловой Л.В. был присвоен в качестве адреса местонахождения - домашний адрес проживания предпринимателя (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 102). Данная информация при государственной регистрации была достоверной. Однако с 04.10.2011 Джалалова Л.В, фактически сменила адрес места жительства (г. Омск, ул. Омская, д. 127, кв. 1). Информация о наличии вынесенного обжалуемого судебного акта стала известна в связи с устным приглашением 29.06.2012 судебного пристава-исполнителя на приём по факту исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Определением от 26.07.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд довёл до сведения ИП Джалаловой Л.В. то, что ее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде", по результатам заслушивания доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обосновании. В связи с чем ИП Джалаловой Л.В. предложено представить документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А46-17047/2011.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ИП Столярова А.В. представил отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока. Считает, что объективных причин пропуска срока не имеется. Ответчик не исполнил свою обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в части сведений об адресе места нахождения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ИП Джалалова Л.В. надлежащим образом извещалась о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что определение от 19.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 102.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Адресат по указанному адресу не проживает" (том 1, л.д. 3).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения общества.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение от 19.12.2011 о принятии искового заявления к производству, истребовав в МИФНС N 12 по Омкой области сведения в отношении ИП Джалаловой Л.В. (ОГРНИП 304550433000148), месту жительства предпринимателя и установил, что определение по настоящему делу направлено по адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2011 N 10814В/2011: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 102 (том 1, л.д. 149).

Определения от 31.01.2012 о назначении судебного разбирательства и определение от 21.02.2012 об отложении судебного заседания направлены по последнему известному суду адресу ответчика - адресу места жительства ИП Джалаловой Л.В. Корреспонденция также возвращена органом почтовой связи по причине "Выбытие адресата" (том 2, л.д. 7, том 2, л.д. 16).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 19.03.2012 направлено в адрес предпринимателя 23.03.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция возвращена по причине "Выбытие адресата" (том 2, л.д. 26).

Доводы ответчика о том, что с 04.10.2012 предприниматель был снят с регистрационного учёта по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 102, в связи с произошедшим пожаром, не свидетельствует о пропуске срока на обжалование решения по не зависящим от ИП Джалаловой Л.В. причинам.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Адрес регистрации индивидуального предпринимателя определяется адресом его места жительства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подготовленной по состоянию на 11.10.2011 (том 1, л.д. 149), местом жительства ИП Джалаловой Л.В. является: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 102.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре сведений об адресе (месте нахождения) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Между тем, ИВ Джалалова Л.В. указанную обязанность не исполнила. До настоящего времени в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте ее нахождения по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 102.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должна нести сама ИП Джалалова Л.В. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Указанное выше обстоятельство (смена места жительства в связи с пожаром) не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Утверждение ответчика о том, что информация о наличии вынесенного обжалуемого судебного акта стала известна в связи с устным приглашением 29.06.2012 судебного пристава-исполнителя на приём по факту исполнения обжалуемого судебного акта, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен предпринимателем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе ИП Джалаловой Л.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу N А46-17047/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Джалаловой Л.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Джалаловой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу N А46-17047/2011 прекратить.

Возвратить Джалаловой Лидии Васильевне из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 06.07.2012 и 1 700 рублей по чек-ордеру от 25.07.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина