Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5264/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А29-1783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012

по делу N А29-1783/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1101010494, ОГРН: 1031100402277)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: государственное учреждение Республики Коми "Железнодорожное лесничество",

о признании недействительным решения от 08.11.2011 N 04-02/7471,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - заявитель, ООО "Промсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.11.2011 по делу N 04-02/7471, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков надлежало включить представленные государственным учреждением Республики Коми "Железнодорожное лесничество" сведения об ООО "Промсервис" ввиду уклонения победителя в проведении открытого аукциона в открытой форме от заключения государственного контракта.

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено государственное учреждение Республики Коми "Железнодорожное лесничество" (в настоящее время - государственное казенное учреждение Республики Коми "Железнодорожное лесничество"; далее - третье лицо, ГУ РК "Железнодорожное лесничество", заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что проект контракта, направленный в адрес Общества оператором электронной площадки, не был подписан ООО "Промсервис" в регламентированный срок (до 11.10.2011) электронной цифровой подписью участника размещения заказа (далее - ЭЦП). Тот факт, что заявитель не полностью выполнил процедуру подписания контракта вследствие неподписания карточки контракта, говорит о его ошибке, а не о какой-либо иной ошибке третьих лиц или связанной с программным обеспечением, техническими неисправностями. Кроме того, Общество инициировало переписку с оператором торговой площадки по вопросу заключения государственного контракта только с 25.10.2011, то есть за рамками регламентированного для подписания контракта срока, с учетом чего письмо ООО "Промсервис" от 25.10.2011 не может свидетельствовать о добросовестном намерении заявителя заключить такой контракт. Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие им всех возможных мер, направленных на подписание контракта в установленные сроки. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о виновности самого заявителя и о его уклонении от заключения государственного контракта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в поведении ООО "Промсервис" признаков недобросовестности и умышленности, по мнению Управления, не соответствует требованиям действующего законодательства. Общество многократно участвовало в торгах на право заключения государственных контрактов, в том числе в открытых аукционах в электронной форме на различных электронных торговых площадках, следовательно, не могло не знать о том, что иная форма заключения контракта (в том числе на бумажном носителе) по результатам проведения электронного аукциона, помимо электронной, не предусмотрена.

Заявитель жалобы считает, что антимонопольным органом в полном объеме выяснены обстоятельства, подтверждающие факт уклонения ООО "Промсервис" от заключения контракта, представлены доказательства виновности Общества.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ответчик считает, что суд необоснованно возложил на Управление возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Третье лицо просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ООО "Промсервис".

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 18.09.2012 заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы Общества о невозможности явки представителя в связи с болезнью документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании суду не представлено.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела и назначения следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не имеется. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом министра финансов Республики Коми от 14.09.2011 N 1765-з создана аукционная комиссия для размещения республиканского заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (ЭА-1250) на право заключения договора на выполнение работ по ремонту фасада административного здания по адресу: г. Емва, ул. Волгоградская, д. 2а (том 1 л.д. 103). Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена заказчиком (том 1 л.д. 109-136).

15.09.2011 ГУ РК "Железнодорожное лесничество" объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту фасада административного здания по адресу: г. Емва, ул. Волгоградская, д. 2а. Соответствующее извещение N 0107200002711001343 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (том 1 л.д. 90-91).

Государственным заказчиком явилось третье лицо, уполномоченным органом - Министерство финансов Республики Коми.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 953 108 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе (ЭА-1250) от 26.09.2011 рассмотрены три заявки участников размещения заказа, все из них допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме (том 1 л.д. 139).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2011 вторые части заявок участников размещения заказов (ООО "Промсервис", ООО "Сеть", ООО "Северная строительная компания") признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (том 1 л.д. 140-141). Аукционной комиссией принято решение о признании ООО "Промсервис" победителем открытого аукциона. Протокол подведения итогов открытого аукциона размещен на электронной площадке.

06.10.2011 заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта без подписи заказчика. В этот же день оператор направил указанный проект контракта в адрес Общества. Регламентированный срок отправления подписанного участником проекта контракта - 11.10.2011.

В связи с тем, что в установленный срок проект контракта не был подписан ЭЦП ООО "Промсервис" и не был направлен оператору электронной площадки, 12.10.2011 оператор направил заказчику уведомление об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта.

Третьим лицом было принято решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона (том 1 л.д. 53-54).

24.10.2011 ГУ РК "Железнодорожное лесничество" направило в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, уклонившемся от заключения государственного контракта (том 1 л.д. 85).

По результатам проведенной комиссией Управления проверки по факту уклонения победителя открытого аукциона от заключения государственного контракта было принято решение от 08.11.2011 N 04-02/7471 о включении представленных третьим лицом сведений об ООО "Промсервис" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ввиду уклонения данного победителя открытого аукциона от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта и, принимая во внимание готовность Общества на подписание такого контракта при рассмотрении дела антимонопольным органом, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Управления незаконным. С ответчика в пользу ООО "Промсервис" также были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из частей 2, 3 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В свою очередь, оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в течение одного часа с момента получения проекта контракта.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из материалов дела, в регламентированный срок (до 11.10.2011) направленный в адрес участника размещения заказа проект контракта не был подписан ЭЦП ООО "Промсервис" и не был направлен оператору электронной торговой площадки.

В части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в частности, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В силу части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Следовательно, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Из имеющегося в материалах дела письма оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 21.06.2012 N 4036 следует, что подписание государственного контракта участником размещения заказа происходит в две операции: подписание файла содержащего проект государственного контракта, а затем отправка подписанного участником размещения заказа файла проекта государственного контракта оператору электронной площадки по средствам интерфейса электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ". При этом процедура подписания контракта участником считается завершенной только при условии выполнения обеих операций (том 2 л.д. 54).

Из материалов дела следует, что Обществом 11.10.2011 был подписан файл проекта государственного контракта, но подписанный файл не был отправлен на электронную площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ". В рассматриваемом случае вывод об уклонении Общества от заключения контракта сделан антимонопольным органом только на основании того, что в срок, установленный Законом N 94-ФЗ, проект контракта не был подписан.

Вместе с тем, по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Обстоятельства дела свидетельствуют и антимонопольным органом не опровергнуто, что в поведении Общества отсутствуют такие признаки недобросовестности, как злоупотребление и умышленность. В установленные сроки ООО "Промсервис" был выполнен один из этапов подписания контракта - подписан файл контракта. Как следует из объяснений участника размещения заказа, при подписании проекта государственного контракта на электронной площадке 11.10.2011 указанный контракт приобрел статус "Подписанный поставщиком", однако 12.10.2011 статус контракта изменился на статус "Карточка не подписана поставщиком". После того, как стало ясно, что подписание контракта на электронной площадке не представляется возможным, 25.10.2011 Общество направило в адрес ГУ РК "Железнодорожное лесничество" письмо N 1/29 с предложением заключить договор на бумажном носителе (том 1 л.д. 61). 26.10.2011 заявителем в адрес ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлено письмо с просьбой провести расследование инцидента на предмет его исправления и подписания договора согласно условий контракта (том 1 л.д. 173-175).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что имелась готовность со стороны заявителя на подписание контракта, однако данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что заявитель умышленными недобросовестными действиями нарушил положения Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление, принимая оспариваемое решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не доказало наличие в действиях Общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), не проанализировало активность его поведения и направленность действий на заключение государственного контракта.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия и воля заявителя не были направлены на уклонение от заключения государственного контракта. Приведенные Управлением доводы в обоснование своей позиции не опровергают их.

Аргументам заявителя апелляционной жалобы относительно несвоевременности инициирования действий с целью решения вопроса о заключении государственного контракта дана соответствующая правовая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для опровержения данных выводов не усматривается.

Утверждение УФАС о том, что никакая иная форма заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, помимо электронной, не предусмотрена, является справедливым, однако приведенные выше обстоятельства, в том числе направление письма с предложением о заключении договора на бумажном носителе, должны были рассматриваться ответчиком в совокупности при принятии решения о применении к Обществу соразмерной содеянному санкции. То обстоятельство, что при рассмотрении дела комиссией УФАС ООО "Промсервис" выражало согласие на заключение государственного контракта, антимонопольным органом не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта являются правомерными. Основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в пользу ООО "Промсервис", необоснованно возложил на Управление возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Данное мнение основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, кто является проигравшей стороной - государственный орган, хозяйствующий субъект или иная организация.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с УФАС в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу N А29-1783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева