Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-5489/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А05-4786/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-4786/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) о взыскании 644 296 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.08.2010 по 22.03.2011 вследствие просрочки в их уплате по счетам от 31.07.2010 N 3113, от 31.08.2010 N 3124, от 30.09.2010 N 3135 за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные по договору от 10.12.2007 N 14/2-2 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 ОАО "Соломбальский ЦБК" (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска N 14/2-2 в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25.06.2008 N А05-3918/2008, по условиям которого исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а исполнитель - оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение названного договора истец в период с июля по сентябрь 2010 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые сточные воды города Архангельска.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.07.2010 N 3113, от 31.08.2010 N 3124, от 30.09.2010 N 3135 на общую сумму 42 185 873 руб. 20 коп.

Оплата оказанные услуги ответчиком с нарушением сроков платежа, установленных договором, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 22.03.2011, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств за указанный истцом период, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия 644 296 руб. 84 коп. процентов.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку размер просроченной задолженности, периоды просрочки подтверждаются материалами дела, в том числе выставленными на оплату счетами, платежными поручениями. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет им не представлялся.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству и отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-4786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев