Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5806/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А82-5194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика агропроизводственного кооператива "Туношна" (ОГРН: 1027601594932, Ярославская область, Ярославский район, с.Туношна)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-5194/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН:1077627003002, Ярославская область, Ярославский район, с.Туношна)

к агропроизводственному кооперативу "Туношна" (ОГРН: 1027601594932, Ярославская область, Ярославский район, с.Туношна)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к агропроизводственному кооперативу "Туношна" (далее - Кооператив, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 145.735руб.80коп. задолженности по оплате выполненных работ по ликвидации последствий в связи с авиакатастрофой в с.Туношна Ярославского района, 5.214руб.10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 11.07.2012 и по день фактической уплаты долга, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены

Агропроизводственный кооператив "Туношна" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2012, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, акт приемки подписан ненадлежащим лицом, большинство работ, указанных в спорном акте, исполнялись силами работников ответчика, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание задолженности за выполненные по акту N 6 от 07.09.2011 работы по устройству полов под палатки штаба МЧС, выравнивание площадки для ликвидации авиакатастрофы в с.Туношна на сумму 145.735руб.80коп.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца указанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 214, 10 руб. за период с 1.02.2012 г. по 11.07.2012 г. и с начислением процентов с 12.07.2012 г. по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности 145 735,80 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание акта ненадлежащим лицом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Представленный в материалы дела Акт N 6 от 07.09.2011, содержащий в тексте указание на наименование (описание) работ, их объем и стоимость, подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о выполнении истцом работ и подтверждает как факт согласования сторонами стоимости работ, так и факт выполнения работ истцом и факт принятия результатов работ ответчиком.

Ссылаясь на подписание акта от имени ответчика ненадлежащим лицом, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представил.

Ответчик не отрицает, что акт подписан его работником заместителем председателя по производству Константиновым С.А.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акт приемки заверен печатью ответчика.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несёт ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печатей, ни ее выбытия из владения, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если работы по спорному акту им не были приняты, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

При этом ходатайство о фальсификации акта ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Между тем, заверение печатью организации подписи лица на актах приемки выполненных работ свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Таким образом, факт выполнения истцом работ, предусмотренных актом от 07.09.2011, подтверждается материалами дела. Об этом свидетельствует акт приемки выполненных работ от 07.09.2011 N 6, согласно которому работы приняты ответчиком без замечаний.

Объемы работ, их качество и стоимость ответчик не оспаривает.

Более того, спорные работы были сданы ответчиком Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области по акту выполненных работ N 216 от 09.09.2011 (л.д.72).

При таких обстоятельствах в силу вышеупомянутых правовых норм у Кооператива возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных Обществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ на сумму 145.735руб.80коп.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объёме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 145.735руб.80коп.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчёту и размеру взысканных судом процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствуют.

Возражений по размеру взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-5194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу агропроизводственного кооператива "Туношна" (ОГРН: 1027601594932, Ярославская область, Ярославский район, с.Туношна) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов