Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26886/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-59848/07-24-501

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Автотрансобслуживание"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. по делу N А40-59848/07-24-501, вынесенное судьей Мироненко Э.В.

рассмотрев заявление ООО "Автотрансобслуживание" (300045, г. Тула, Новомосковское шоссе, д.60) о замене (процессуальном правопреемстве) ООО "Ивталант" (153325, г. Иваново, ул. Некрасова, д.124) на ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ" (603158, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева. д.31) по делу А40-59848/07-24-501 по иску ООО "Автотрансобслуживание" к ответчикам ООО "Ивталант", ООО "Приоритет" (300026, г. Тула, пр.т Ленина, д.102-б)

3-е лицо: ОАО "КАМАЗ" о взыскании 1 323 851 руб.33 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Автотрансобслуживание": не явился, извещен;

от ответчиков ООО " КамТорг" (правопреемник ООО "Ивталант"): не явился, извещен; ООО "Приоритет": не явился, извещен;

от 3-их лиц: ОАО "КАМАЗ": не явился, извещен; ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

24.04.2012 ООО "Автотрансобслуживание" обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительным листам N N 691508 и 691509 ООО "Ивталант" правопреемником ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ". Одновременно заявитель ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ч. 2 ст. 1002 ГК РФ и правоприменительной практики арбитражных судов при применении статей 61, 65, 1002 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статьям 19, 46 Конституции РФ (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании).

Определением суда от 05.06.2012 г. по делу N А40-59848/07-24-501 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Автотрансобслуживание" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и замене должника по исполнительным листам NN 691508 и 691509 ООО "Ивталант" правопреемником ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Автотрансобслуживание" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указало, что нормы абзаца 2 ст. 1002 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и правоприменительная практика данных норм закона нарушает его конституционные права, как взыскателя по исполнительному документу, гарантированные статьями 19 и 46 Конституции РФ и лишает его права на исполнение судебного решения.

В судебное заседание представители истца, ответчиков и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением от 30.07.08 суд обязал ООО "КамТорг" заменить ненадлежащего качества (а/м КАМАЗ-5460-046-22 VIN: XTC 54600Y6300605, поставленный по договору купли-продажи N 2203/ПР-Л от 4.06.07 и приобретенный ООО "Автотрансобслуживание" по договору финансовой аренды (лизинга) у ООО "Приоритет") на а/м соответствующего качества, кроме того с ООО "КамТорг" в пользу ООО "Автотрансобслуживание" взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением от 30.07.2008 оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008.

21.11.2008 выданы исполнительные листы N 691508 об обязании ООО "КамТорг" заменить ненадлежащего качества (а/м КАМАЗ-5460-046-22 VIN: XTC 54600Y6300605, поставленный по договору купли-продажи N 2203/ПР-Л от 4.06.07 и приобретенный ООО "Автотрансобслуживание" по договору финансовой аренды (лизинга) у ООО "Приоритет") на а/м соответствующего качества и N 691509 о взыскании 1000 руб. госпошлины.

Определением от 09.03.2010 применено процессуальное правопреемство, произведена замена должника ООО "КамТорг" на ООО "Ивталант" в связи с прекращением ООО "КамТорг" деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ивталант".

В обоснование заявления ООО "Автотрансобслуживание" ссылается на то обстоятельство, что 29.03.2011 ООО "Ивталант" исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом право требования ООО "Автотрансобслуживание" к ООО "КамТорг" (правопредшественник ООО "Ивталант") возникло в результате продажи товара ненадлежащего качества. В свою очередь, продавая товар ненадлежащего качества, ООО "КамТорг" действовало на основании договора комиссии N АРС-КТ/К6 от 01.11.2006, по условиям которого комиссионер (ООО "КамТорг") приняло на себя обязанность по реализации автомобилей комитента - ООО "АрбаКам-Сервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АрбаКам-Сервис" изменило наименование на ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ".

Ссылаясь на положения ст. 1002 ГК РФ, рекомендации ВАС РФ о применении ч. 2 ст. 1002 ГК РФ, изложенные в информационном письме N 68 от 30.07.2002, ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснения, изложенные в постановлении ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц", заявитель считает возможным применение судом

процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ и замену должника ООО "Ивталант" на ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 1002 ГК РФ, договор комиссии прекращается вследствие признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом). В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "АрбаКам-Сервис" (именуемое ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ") не является правопреемником должника ООО "Ивталант", поскольку ни в процессе реорганизации, ни на основании перевода долга, ни в силу закона к нему не переходили права и обязанности последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Автотрансобслуживание" о процессуальном правопреемстве.

Необоснованна ссылка истца на ст. 1002 ГК РФ, в силу положений которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

ООО "Ивталант" не объявлялся несостоятельным (банкротом). Указанный должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в соответствие со ст. 21.1. ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Положениями ст. 21.1. ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати ("Вестник государственной регистрации") в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, истец, имеющий исполнительный лист в отношении ООО "Ивталант", наделен правом направления заявления о возражении исключения должника по делу из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1. ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Но Истец не воспользовался этим правом, а также правом оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст. 86 ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:

- по содержанию норм;

- по форме нормативного акта или договора;

- по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

- с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

-с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

- с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ни один из перечисленных признаков не указан истцом в обоснование его доводов о несоответствии норм ГК РФ Конституции РФ.

Более того, по вышеперечисленным основаниям отсутствует несоответствие ст. 61, 65. 1002 ГК РФ статьям 19 и 35 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 36, 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст.ст. 1002 ГК РФ, ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд РФ и заявления о замене должника по исполнительному производству на ООО "Нижегородский центр КАМАЗ".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-59848/07-24-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Автотрансобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан