Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10256/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-11555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Напор", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, принятое по делу N А65-11555/2012 судьей Гориновым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Напор" (ИНН: 1660001115, ОГРН: 1021603622204), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН: 1624005650, ОГРН: 1021607356781), г. Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), г. Казань,

об обязании заключить договор возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НАПОР", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань, и открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Горьковской железной дороги, г. Казань, об обязании ООО "Вираж" заключить договор возмездного оказания услуг при предоставлении на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, для чего обязать предпринять действия, предусмотренные правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26 от 18.06.2003 года и обязании ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги, провести обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности и внести изменения в инструкцию "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Вираж" и изменения в отношении движения вагонов, адресованных ООО "НАПОР".

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2012 года, истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска к ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 г., принят отказ от иска к ОАО "РЖД", производство по делу в указанной части прекращено, ОАО "РЖД" на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НАПОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Указывает на преюдициальное значение постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 г. по делу N А65-21170/2011, которым установлено доминирующее положение ООО "Вираж" на локальном рынке услуг пользования железнодорожным подъездным путем на территории Высокогорского района Республики Татарстан в пределах железнодорожных путей необщего пользования, соединенных с железнодорожными путями общего пользования посредством железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж", а действия ООО "Вираж", выразившиеся в уклонении от направления в адрес филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги обращения о включении ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2010 N 4/242 при станции Кендери, а также в уклонении от заключения с ОАО "Напор" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, признаны как нарушающие пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения с ОАО "Напор" договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Вираж".

Кроме этого, ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что им эксплуатируются опасные объекты (свидетельства, лицензии).

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Приволжского Управления Ростехнадзора.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ОАО "НАПОР" участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, между тем указанное ходатайство им не заявлялось.

На основании изложенного, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебных разбирательств извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 11.09.2012 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2012 г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство 18.09.2012 г. продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N А65-11555/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вираж" принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 1803 метра, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования через стрелочный перевод N 35 Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

На основании договора купли-продажи недвижимости N 1-НИ от 30.11.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2008 серии 16-АА N815280., ОАО "Напор" является собственником железнодорожного пути-тупика, протяженностью 601,2 м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д.рзд. Киндери (Т.1, л.д.91).

Данный тупик является продолжением железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж", который примыкает к железнодорожным путям общего пользования стрелочным переводом N 35. Точка примыкания железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Напор" к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Вираж" находится за территорией базы ООО "Вираж", о чем свидетельствует исполнительная съемка железнодорожных путей необщего пользования.

Между ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги и ООО "Вираж" заключен договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2010 N 4/242 при станции Кендери, согласно которому сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом ОАО "РЖД" к воротам ООО "Вираж". Срок действия договора установлен до 09.04.2013 (Т.1, л.д.66-69).

Для обеспечения проезда железнодорожных вагонов хозяйствующих субъектов через технологические присоединения до их железнодорожных тупиков, ответчик заключает договора возмездного оказания услуг при предоставлении на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования".

Указывая на то, что ОАО "Напор" неоднократно направляло в адрес ООО "Вираж" обращения с просьбой о направлении в адрес филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги обращения о включении ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2010 N 4/242 при станции Кендери, однако ООО "Вираж" более 3-х лет уклоняется от обязанности заключения договора, ОАО "Напор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленного в материалы в дела технического паспорта железнодорожных путей необщего пользования ООО "Вираж" и исполнительной съемки составленных Проектно-сметной группой Казанского отделения Филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги, в сопоставлении с техническим паспортом на склад N 4, а также иных правоустанавливающих документов усматривается, что прохождение вагонов к железнодорожному пути необщего пользования истца, возможно лишь по железнодорожному пути необщего пользования ответчика.

При этом, именно на указанном пути (2 путь) до места примыкания пути истца к пути ответчика, расположен склад N 4, а также эстакады для слива нефтепродуктов.

Согласно представленным в материалы дела картам учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, участку транспортирования опасных веществ и сырьевому складу, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, станция Киндери, ул. Лесная, д. 1, присвоен статус опасных производственных объектов (Т.2, л.д.23-26).

В соответствии с требованиями пункта 7.102 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 232, и СНиП 2.11.03-93 не допускается нахождение на железнодорожном пути с эстакадой локомотива, осуществляющего подачу и уборку вагоноцистерн, а также сквозной проезд локомотива по этим путям.

Кроме того, согласно п. 7.7. Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легко воспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов ВУП СНЭ - 87, утвержденных приказом Минннефтехимпромом СССР N 685 от 17.07.1986 года, проезд локомотива через сливо-наливные эстакады не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности заключить договор для пропуска вагонов в адрес истца прямо противоречит и нарушает запреты и ограничения, установленные ведомственными указаниями, постановлениями Федерального горного и промышленного надзора России, приказами Минэнерго РФ, поскольку объекту, принадлежащему ответчику присвоен статус опасного производственного объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 г. по делу N А65-21170/2011, не может повлечь отмену обжалуемого решения в связи с тем, что при рассмотрении дела N А65-21170/2011 доводы ООО "Вираж" о невозможности пропуска вагонов в связи с эксплуатацией им опасных объектов, судебной коллегией были отклонены, поскольку общество при рассмотрении дела в антимонопольном органе, в судах предыдущих инстанций не ссылалось на вышеуказанные обстоятельства и документально не подтверждало их, тогда как в рассматриваемом деле ответчик ссылается на указанные обстоятельства и подтверждает их представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им эксплуатируются опасные объекты (свидетельства, лицензии) отклоняются судебной коллегией, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что основными видами деятельности ООО "Вираж" являются оптовая торговля химическими продуктами, производство красок и лаков, производство прочих химических продуктов, оптовая торговля топливом, транспортная обработка грузов и хранение, и Общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, место действия лицензии - ст. Киндери, ул. Лесная, 1 серии ЭВ-43-000643 (ЖХ) от 28.03.2007 года сроком действия до 28.03. 2012 года, который продлен до 07.08.2013 г. (Т. 1, л.д. 29).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, принятое по делу N А65-11555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Напор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина