Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-6524/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-17520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года,

по делу N А12-17520/2010, судья Мигаль А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бобылева Альберта Эдуардовича, г. Волгоград (ИНН 344701596600, ОГРНИП 305346113203422)

по заявлению конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича, г. Волгоград о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бобылева Андрея Эдуардовича по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Решением суда от 05.04.2011 индивидуальный предприниматель Бобылев Андрей Эдуардович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бобылева Андрея Эдуардовича Панкова Олега Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Бобылевым Альбертом Эдуардовичем в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям N 00167 от 14.09.2010 на сумму 430 000 руб., N 00170 от 14.09.2010 на сумму 58 867,42 руб., N 00171 от 14.09.2010 на сумму 5 608,22 руб., N 00172 от 14.09.2010 на сумму 454 777 руб., N 00173 от 14.09.2010 на сумму 149 664,37 руб., N 00174 от 14.09.2010 на сумму 2 965,40 руб., N 00020 от 15.09.2010 на сумму 620 000 руб., N 00095 от 15.09.2010 на сумму 1 701,36 руб., N 00098 от 15.09.2010 на сумму 234 000 руб., N 00251 от 05.10.2010 на сумму 38 750,13 руб.; применении последствий недействительности сделок, обязав ОАО "Промсвязьбанк" возвратить в конкурсную массу ИП Бобылева А.Э. денежные средства в размере 1 996 333,90 руб.

22 июня 2012 года арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Бобылевым Альбертом Эдуардовичем в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям N 00167 от 14.09.2010 на сумму 430 000 руб., N 00170 от 14.09.2010 на сумму 58 867,42 руб., N 00171 от 14.09.2010 на сумму 5 608,22 руб., N 00172 от 14.09.2010 на поручениям N 00167 от 14.09.2010 на сумму 430 000 руб., N 00170 от 14.09.2010 на сумму 58 867,42 руб., N 00171 от 14.09.2010 на сумму 5 608,22 руб., N 00172 от 14.09.2010 на сумму 454 777 руб., N 00173 от 14.09.2010 на сумму 149 664,37 руб., N 00174 от 14.09.2010 на сумму 2 965,40 руб., N 00020 от 15.09.2010 на сумму 620 000 руб., N 00095 от 15.09.2010 на сумму 1 701,36 руб., N 00098 от 15.09.2010 на сумму 234 000 руб., N 00251 от 05.10.2010 на сумму 38 750,13 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Промсвязьбанк" возвратить в конкурсную массу ИП Бобылева А.Э. денежные средства в размере 1 996 333,90руб.

ОАО "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий Панков О.М. указал, что платежными поручениями N 00167 от 14.09.2010 на сумму 430 000 руб., N 00170 от 14.09.2010 на сумму 58 867,42 руб., N 00171 от 14.09.2010 на сумму 5 608,22 руб., N 00172 от 14.09.2010 на сумму 454 777 руб., N 00173 от 14.09.2010 на сумму 149 664,37 руб., N 00174 от 14.09.2010 на сумму 2 965,40 руб., N 00020 от 15.09.2010 на сумму 620 000 руб., N 00095 от 15.09.2010 на сумму 1 701,36 руб., N 00098 от 15.09.2010 на сумму 234 000 руб., N 00251 от 05.10.2010 на сумму 38 750,13 руб. Бобылев А.Э. перечислил на счет ОАО "Промсвязьбанк" в счет исполнения обязательств по погашению кредита, просроченных процентов по кредитному договору N72-41201/0007 по договору поручительства N72-41201/007-2 от 20.04.2009, по кредитному договору N72-41201/0043 по договору поручительства N72-41201/0043-2 от 07.08.2008. Указанные денежные средства были приняты банком и зачислены на ссудный счет по указанным кредитным договорам индивидуального предпринимателя Бобылева А.Э.

Поскольку на дату совершения платежей у ИП Бобылева А.Э. имелась кредиторская задолженность перед налоговым органом на общую сумму 315 291,54руб. и Погоновым И.В. на сумму 12 000 000 руб.., должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, погашение ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным договорам, а именно: просроченным процентам и ссуде в сумме 1 996 333,90 руб. привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ОАО "Промсвязьбанк") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Погашение задолженности было произведено 14.09.2010, 15.09.2010, 05.10.2010, т.е. после обращения ИП Бобылева А.Э. с заявлением в суд о признании банкротом, накануне принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом и после принятия к производству судом заявления должника - ИП Бобылева А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) (31.08.2010 поступило заявление в суд, принято к производству определением от 24.09.2010).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Панкова О.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение Бобылевым А.Э. задолженности за ИП Бобылева А.Э. по кредитным договора N 72-41201/0007 от 20.04.2009, N 72-41201/0043 от 07.08.2008 по просроченным процентам и ссуде в сумме 1 996 333,90 руб. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 в суд обратился ИП Бобылев А.Э. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.09.2010 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-17520/2010.

После обращения должника - ИП Бобылева А.Э. в арбитражный суд с заявлением признании его несостоятельным (банкротом), накануне принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом и после принятия к производству судом заявления должника - ИП Бобылева А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) Бобылевым А.Э. на счет ОАО "Промсвязьбанк", в пользу индивидуального предпринимателя Бобылева Альберта Эдуардовича, являющегося заемщиком кредита в названном банке, были перечислены платежными поручениями N 00167 от 14.09.2010 на сумму 430 000 руб., N 00170 от 14.09.2010 на сумму 58 867,42 руб., N 00171 от 14.09.2010 на сумму 5 608,22 руб., N 00172 от 14.09.2010 на сумму 454 777 руб., N 00173 от 14.09.2010 на сумму 149 664,37 руб., N 00174 от 14.09.2010 на сумму 2 965,40 руб., N 00020 от 15.09.2010 на сумму 620 000 руб., N 00095 от 15.09.2010 на сумму 1 701,36 руб., N 00098 от 15.09.2010 на сумму 234 000 руб., N 00251 от 05.10.2010 на сумму 38 750,13 руб., а всего 996 333,90 руб. Указанные денежные средства были приняты банком и зачислены на ссудный счет по кредитным договорам N72-41201/0007 от 20.04.2009, N72-41201/0043 от 07.08.2008 индивидуального предпринимателя Бобылева А.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По оспариваемым платежным поручениям оплата произведена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Погашение Бобылевым А.Э. задолженности за ИП Бобылева А.Э. по кредитным договорам N 72-41201/0007 от 20.04.2009, N 72-41201/0043 от 07.08.2008 по просроченным процентам и ссуде в сумме 1 996 333,90 руб. влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку, на дату совершения платежей у ИП Бобылева А.Э. имелась кредиторская задолженность перед налоговым органом на общую сумму 315 291,54 руб. и Погоновым И.В. на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований ФНС России и Погонова И.В. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что у ИП Бобылева А.Э. имелась просроченная задолженность по кредитным договорам N 72-41201/0007 от 20.04.2009, N 72-41201/0043 от 07.08.2008 и ИП Бобылев А.Э. при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом направлял в адрес банка копию заявления о признании банкротом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что ОАО "Промсвязьбанк" было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Погашение задолженности по просроченным процентам и ссуде 14.09.2010, 15.09.2010, 05.10.2010 в сумме 1 996 333,90 руб. привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору ОАО "Промсвязьбанк") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании платежей по платежным поручениям N 00167 от 14.09.2010 на сумму 430 000 руб., N 00170 от 14.09.2010 на сумму 58 867,42 руб., N 00171 от 14.09.2010 на сумму 5 608,22 руб., N 00172 от 14.09.2010 на сумму 454 777 руб., N 00173 от 14.09.2010 на сумму 149 664,37 руб., N 00174 от 14.09.2010 на сумму 2 965,40 руб., N 00020 от 15.09.2010 на сумму 620 000 руб., N 00095 от 15.09.2010 на сумму 1 701,36 руб., N 00098 от 15.09.2010 на сумму 234 000 руб., N 00251 от 05.10.2010 на сумму 38 750,13 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 61.6 названного Федерального закона.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-17520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина