Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24735/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-97402/11-58-584

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-97402/11-58-584, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к Закрытому акционерному обществу Производственная компания "Русский Стандарт", с участием в деле третьих лиц: Муниципальное учреждение "Служба заказчика", Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) об обращении взыскания на права требования денежных средств по муниципальному контракту N 923518/11-001993 (1) от 14.01.2011 г. для муниципальных нужд муниципального образования города Краснодар, заключенному между ЗАО ПК "РУСТ" и МУ "Служба Заказчика" и заложенные по договору прав NВК 10-31-11 от 08.02.2011 г., определив начальную продажную цену в размере 488.730.738,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2012 N 811

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственная компания "Русский Стандарт" об обращении взыскания на права требования денежных средств по муниципальному контракту N 923518/11-001993 (1) от 14.01.2011 г. для муниципальных нужд муниципального образования города Краснодар, заключенному между ЗАО ПК "РУСТ" и МУ "Служба Заказчика" и заложенные по договору прав NВК 10-31-11 от 08.02.2011 г., на основании решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу А40-96718/11-133-835 и на основании ст.ст. 309, 310, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Муниципальное учреждение "Служба заказчика", Администрация муниципального образования города Краснодара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 года исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ВК10-11 от 8.02.2011, заключенного между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) и Закрытым акционерным обществом Производственная компания "Русский Стандарт" судом обращено взыскание на заложенные Закрытым акционерным обществом Производственная компания "Русский Стандарт" в соответствии с договором залога прав N ВК 10-З1-11 от 8.02.2011 права требования денежных средств по муниципальному контракту N 923518/11-001993 (1) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 14.01.2011.Установил общую начальную продажную стоимость заложенных прав требования в размере 488.730.738 73 коп. со способом реализации на публичных торгах.

На решение суда подана апелляционная жалоба Администрацией муниципального образования города Краснодар, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расторжении муниципального контракта, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на право требования денежных средств, что соответствует положениям ч.1 ст. 34 ФЗ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1993 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Пояснил, что доказательств расторжения муниципального контракта в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, следовательно, контракт является действующим. Взыскания обращено на право требования денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ВК 10-11 от 8.02.2011 г., в соответствии с которым Закрытому акционерному обществу Производственная компания "Русский Стандарт" был предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога прав требования N ВК 10-З1-11 от 8.02.2011 г., с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам залога (т.1. л.д. 38 - 43), в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истец) в залог право требования денежных средств по Муниципальному контракту N923518/11-001993 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 14.01.2011 (пункт 1.1 договоров залога).

Залоговая стоимость прав требования определена сторонами 488 730 738,73 руб. (пункт 1.5 договора залога).

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2011. по делу N А40-96718/11-133-835 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ВК 10-11 от 8.02.2011 г. в общем размере 169 774 360,84 руб., а также 200.000 руб. госпошлины по иску.

В связи с неисполнением указанного решения суда, что подтверждается выпиской по счету за период 20.08.2011 - 4.06.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении залоговых отношений, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Факт неисполнения ЗАО Производственная компания "Русский Стандарт" обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору установлен.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, условием реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество является сам факт неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на права требования по муниципальному контракту в связи с его расторжением, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств расторжения муниципального Контракта в установленном законе порядке заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Положением о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвинистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный Реестр", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 года N 1191, Заказчик в течение трех рабочих дней со дня исполнения, расторжения контракта направляет через официальный сайт сведения об исполнении (расторжении) контракта по установленной форме. Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней со дня предоставления Заказчиком указанных сведений осуществляет их проверку и в случае положительного результата проверки размещенных на официальном сайте сведений об и расторжении контракта соответствующим сведениям присваивается порядковый номер и реестровая запись обновляется.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрен специальный порядок расторжение муниципальных и государственных контрактов. Контракт считается прекращенным после завершения указанных процедур. Указанный порядок согласован сторонами и в соглашении о расторжении муниципального контракта от 10. 01.2012 г, в п.1.,4 которого определено, что действие муниципального контракта и обязательства сторон прекращаются с даты регистрации настоящего дополнительного соглашения.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции на официальном сайте РФ, где ведется реестр муниципальных контрактов информация о регистрации Дополнительного соглашения от 10.01.2012 года о расторжении муниципального контракта отсутствует.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения процедуры расторжения муниципального контракта.

Поскольку муниципальный контракт является действующим, требования истца об обращении взыскания на право требования денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-97402/11-58-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова