Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-2991/12

г. Чита

18 сентября 2012 г.

Дело N А78-5971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года по делу N А78-5971/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича (ОГРНИП 304753420500036 ИНН 753700004712, адрес: г. Чита), к индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304753418700372 ИНН 753400000403, адрес: г. Чита) о взыскании 61 470 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества, 113 714 руб. убытков, (суд первой инстанции Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании представителя ИП Салтанова Н.М. - Салтановой Н.Г. (доверенность от 03.03.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Сохач Геннадий Андреевич (далее - ИП Сохач Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу (далее - ИП Салтанов Н.М., ответчик) о взыскании 61 470 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества, 105 510 руб. убытков, 6 256 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт того, что именно приобретенный у ответчика керамогранит был объектом исследований и является некачественным товаром. Следовательно, сумма, уплаченная истцом за керамогранитную плитку в размере 61 470 рублей, взысканию не подлежит. Кроме того, поскольку истцом не доказан факт, что товар является некачественным, то оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возмещения убытков, которые возникли в связи с этим, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Салтанов Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что описательная и мотивировочная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что дает возможность истцу оспорить его в вышестоящих инстанциях. В частности, в описательной части не указаны возражения и объяснения ответчика, а также ходатайства, которые не были удовлетворены судом. Суд не уточнил, какие именно возражения содержались в дополнительном исковом заявлении. Описание процессуальных действий в решении суда не предусмотрено статьей 170 АПК РФ. В мотивировочной части решения судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств (кроме текста искового заявления истца) установлено, что эксперт Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Эмиров О.В. 04.03.2011 проводил осмотр демонтированной плитки у истца в досудебном порядке, и какие доводы, свидетельствующие об отказе в проведении экспертизы, приводил устно. Истцом не предъявлены ни заявка, ни договор на проведение экспертизы в досудебном порядке. Судом не указано, что истец не уведомил ответчика о заключении им договора с испытательной лабораторией ООО "Монолит", а также о времени и месте отбора образцов, так как на одностороннюю проверку качества согласие не получал. Кроме того, суд, в нарушение пункта 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в протоколе судебного заседания от 19.06.2012 и в определениях от 22.06.2012 и 19.06.2012 процессуальное действие истца, которое им не осуществлялось, что подтверждается, прежде всего, аудиозаписью судебного заседания. Так, истец фактически в судебном заседании 19.06.2012 не заявлял ни устного, ни письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года в торговой сети ответчика истец приобрел в соответствии с товарным чеком N 2687 от 20.01.2011 "керамогранит 60*60 полированный песочный" -90 квадратных метров по цене 61 470 руб.

Из текста искового заявления следует, что в течение первых дней эксплуатации уложенной керамогранитной плитки, приобретенной у ответчика, на данной плитке стали оставаться несмываемые следы от воздействия обуви, грязи и т.д. Избавиться от указанных следов истцу не удалось. Постоянно загрязненное состояние напольного покрытия наносило ущерб репутации компании и противоречило цели ремонтных работ.

В связи с чем, истцом было принято решение о демонтаже некачественной керамогранитной плитки и возврате ее продавцу по причине ненадлежащего качества.

25.02.2011 истцом была предъявлена претензия ответчику, в которой ИП Сохач Г.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за некачественный товар, а также возместить понесенные убытки - всего требований на сумму 134 492 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором он просил сообщить место укладки приобретенной плитки, а также согласовать время проведения проверки ее качества. Условия о времени и месте проведения такой проверки были согласованы сторонами.

2 марта 2011 года комиссия в составе истца и двух представителей ответчика Мищенко А.В. и Тонких М.В., действовавших на основании удостоверений от 02.03.2011, составила Акт осмотра.

25.03.2012 на основании договора N 9/11 специалистами испытательной лаборатории ООО "Монолит" произведен отбор образцов плитки на месте ее укладки. 06.04.2011 ООО "Монолит" составлен Протокол испытаний N 1/СЧ. Согласно приложению к указанному протоколу измерения, проведенные в лабораторных условиях, выявили, что стойкость к химическим агентам и пятнам обследуемой керамогранитной плитки ниже допустимого уровня.

После проведения экспертизы представителю ИП Салтанова Н.М. была вручена повторная претензия, согласно которой истец просил его возместить понесенные расходы всего в сумме 139 640 рублей.

В связи с неполучением ответа истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, о взыскании: 61 470 руб. - стоимость некачественного товара; 105 510 руб. убытков, из них 200 руб. - стоимость доставки товара; 5 310 руб. - стоимость плиточного клея; 48 000 руб. - стоимость работ по укладке некачественной плитки; 8 000 руб. - стоимость работ по снятию некачественной плитки; 9 000 руб. - стоимость экспертизы; 5 000 руб. - стоимость работы юриста в досудебном порядке; 30 000 руб. - стоимость работы юриста в судебном порядке, всего 167 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. (часть 4 статьи 170 Кодекса)

В апелляционной жалобе ИП Салтанов Н.М. просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на то, что описательная и мотивировочная части решения суда не соответствюет фактическим обстоятельствам дела.

В частности, подателем апелляционной жалобы указано, что в описательной части не отражены ходатайства, которые не были удовлетворены судом, а именно ходатайство от 14.12.2011 об истребовании доказательств, возражения от 14.12.2011 о проведении дополнительной экспертизы (ее суд не стал назначать, а лишь поменял вопросы для эксперта), ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика от 10.04.2012, ходатайство об истребовании доказательств от 09.06.2012, не отражено заявление истца от 14.11.2011 о замене вопроса, поставленного на разрешение эксперта 08.09.2011, и постановки совершенно других вопросов.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, протокол судебного заседания является процессуальным письменным документом, удостоверяющим совершение (несовершение) участниками процесса действий, указанных в законе. Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, сделанные в ходе судебного заседания, соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям так же заносятся в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность указанного выше довода, установил, что в материалах дела имеются:

- ходатайство от 14.12.2011 об истребовании доказательств и ходатайство от 14.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы. В протоколе судебного заседания, проводившегося 07 и 14 декабря 2011 года, в соответствии с частями 6 и 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные процессуальные действия ответчика зафиксированы, а также отражено принятое по заявленным ходатайствам решение суда в виде протокольного определения.

- ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика от 10.04.2012 и об истребовании доказательств от 09.06.2012. Данные ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании, проводившемся 28 мая - 09 июня 2012, по ним так же приняты решения в виде протокольных определений, что отражено в протоколе данного судебного заседания.

Согласно частям 7, 8 и 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права, в случае если какие-либо ходатайства или заявления ответчика не были зафиксированы судом в протоколе судебного заседания, он имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него соответствующие замечания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте не уточнил, какие именно возражения содержались в дополнительном исковом заявлении; в описательной части не отражены возражения и объяснения ответчика; в мотивировочной части не указано, на основании каких доказательств (кроме текста искового заявления истца) установлено, что эксперт Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Эмиров О.В. 04.03.2011 проводил осмотр демонтированной плитки у истца в досудебном порядке, и какие доводы, свидетельствующие об отказе в проведении экспертизы, приводил устно; не указано, что истец не уведомил ответчика о заключении им договора с испытательной лабораторией ООО "Монолит", а также о времени и месте отбора образцов, так как на одностороннюю проверку качества согласие не получал.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку из приведенных выше норм процессуального права не следует, обязанность суда отражать в тексте решения все процессуальных действия, ходатайства, заявления, возражения и доводы, которые были совершены, заявлены или приведены лицами, участвующими в деле, в ходе всего судебного разбирательства.

Кроме того, содержащиеся на материальном носителе и в протоколе судебного заседания данные, имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные и устные пояснения, заключения экспертов используются арбитражным судом для обоснования вынесенных по делу судебных решений. В свою очередь, описательная часть решения должна содержать краткое изложение искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, что имеется в обжалуемом судебном акте. Мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда. При этом мотивы - это те соображения, аргументы суда, на основании которых он пришел к решению по конкретному делу.

Тот факт, что суд не отразил все процессуальные действия сторон в судебном акте, не описал их более полно, чем это было сделано, не доказывает, что он не принял их во внимание при вынесении решения.

При этом подателем апелляционной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств того, что неотражение того или иного вопроса или обстоятельства в описательной или мотивировочной частях решения привело к нарушению его прав и законных интересов, либо к принятию неправильного решения. Довод о возможном дальнейшем обжаловании истцом решения суда, не является таким доказательством.

В апелляционной жалобе ИП Салатанов Н.М. указал, что суд, в нарушение пункта 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в протоколе судебного заседания от 19.06.2012 и в определениях от 22.06.2012 и 19.06.2012 процессуальное действие истца, которое им не осуществлялось, что подтверждается, прежде всего, аудиозаписью судебного заседания. Так, истец фактически в судебном заседании 19.06.2012 не заявлял ни устного, ни письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в определениях от 22.06.2012 и 19.06.2012 судом указано, что истцом заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, тогда как в протоколе судебного заседания от 19.06.2012 на бумажном носителе данное обстоятельство не отражено.

Между тем из аудио записи судебного заседания, проводившегося с объявлением перерывов 28.05.2012 - 19.06.2012 следует, что вопрос о проведении повторной экспертизы обсуждался.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика о назначении повторной экспертизы по установлению качества керамогранита, датированное 26.06.2012, в котором он просит суд в назначении повторной экспертизы отказать. Данное письменное возражение ответчика противоречит доводам его апелляционной жалобы и опровергает их.

Как указывалось выше, в случае несогласия ответчика с содержанием протокола судебного заседания он имел право в трехдневный срок представить свои замечания относительно полноты и правильности его составления.

Доказательства того, что названное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, либо к принятию неправильного решения, подателем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав данный довод, так же не может признать его обоснованным.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с полнотой изложения установленных по делу обстоятельств, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, ссылок на нормы права и выводов, к которым пришел суд.

При этом ошибочного или неверного описания судом первой инстанции фактических обстоятельств спора ни в описательной, ни в мотивировочной частях решения не установлено.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

По существу принятое судом решение ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года по делу N А78-5971/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова Э.П. Доржиев