Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-3264/12

г. Красноярск

14 сентября 2012 г.

Дело N А33-5007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Ганнича С.И., представителя по доверенности от 17.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кадастровый центр": Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2012 года по делу N А33-5007/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 2456013176, ОГРН 1092456000273) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2419004920, ОГРН 1062423001013) о взыскании 400 444 рублей 40 копеек, в том числе 340 000 рублей задолженности по договору, 60 444 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец не исполнил своих обязательств по договору, поскольку не передал ответчику межевой план, технический план, акт обследования, выполненных лицом, имеющим специальное разрешение и знающим порядок и требования к землеустройству.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.09.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0001/2009 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности в границах АО "Пограничник" Каратузского района Красноярского края (149 долей) (пункт 1.1), срок выполнения работ по договору - 15.12.2009 (пункт 1.2.).

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности в границах АО "Пограничник" Каратузского района Красноярского края (149 долей); согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику все исполненное по договору. Заказчик обязан: оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 2.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 340 000 рублей, без учета НДС, НДС не облагается (пункт 3.1), окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2), подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается сдачей работ подрядчиком заказчику (пункт 4.1.), при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в приемки работ в указанный срок, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком полностью.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемке работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, без увеличения финансирования (пункт 4.6), договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1.)

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 340 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 15.12.2009 по договору N 0001/2009. Из вышеуказанного акта следует, что подрядчик по состоянию на 15.12.2009 сдал заказчику работы: материалы по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности в границах АО "Пограничник" Каратузского района Красноярского края (149 долей); Кадастровые паспорта в количестве 5 штук.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки работ от 15.12.2009, стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком за вычетом ранее оплаченных средств по состоянию на 15.12.2009 составляет 340 000 рублей Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией N 19 от 01.03.2012 об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 14.03.2012. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доказательств оплаты задолженности в размере 340 000 рублей в материалы дела не представлено.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 444 рублей 44 копеек за период с 26.12.2009 по 15.03.2012 (800 дней просрочки) по ставке 8 %.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов представляет в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 29.02.2012, заключенное с адвокатом Стельмах С.Н., ордер серия АА N 000225 от 15.07.2012, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, платежное поручение от 24.04.2012 N 49 на сумму 45 000 рублей

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор N 0001/2009 от 15.12.2009 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из договора N 0001/2009 от 30.09.2009 подрядчик в соответствии с переданным заказчиком протоколом общего собрания собственников земельных долей от 10.06.2009 обязан произвести подготовку документов для выделения собственниками земельных долей (149 долей) в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 49880000 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, Каратузским район, АО "Пограничник", кадастровый номер 24:19:0000000:92 - пяти самостоятельных земельных участков.

Как следует из материалов дела для подготовки указанных документов, подрядчику необходимо провести:

- анализ правоустанавливающих документов (свидетельств о праве собственности на каждую долю каждого участника, получение и анализ постановления Администрации Каратузского района о выделении земельных долей N 332-11 от 13.10.1994 и проекта перераспределения земель АО "Пограничник" находящегося в архиве Роснедвижимости (используется для определения массива долевой собственности и продуктивности контуров земельных угодий));

- землеустроительные работы (определить площадь и границы выделяемых земельных участков из общей долевой собственности АО "Пограничник" Каратузского района Красноярского края в счет 149 земельных долей (расположение участков определялось на месте по указанию заказчика), составление чертежа проекта территориального землеустройства на 5 выделяемых земельных участков, подача заявления в Ростреестр (кадастровую палату) 5 заявлений с приложением изготовленных межевых планов на каждый участок в бумажном и электронном виде).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 340 000 рублей подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 15.12.2009 актом сдачи-приемки работ по договору N 0001/2009 (л.д. 16 том 1).

Из вышеуказанного акта следует, что подрядчик по состоянию на 15.12.2009 сдал заказчику работы: материалы по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности в границах АО "Пограничник" Каратузского района Красноярского края (149 долей); Кадастровые паспорта в количестве 5 штук.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец пояснил, что фактически ООО "СКЦ" передано ООО "Виктория" по акту: отредактированные списки собственников земельных долей, выделяемые из общей долевой собственности для передачи в аренду ООО "Виктория"; материалы по расчету площади и определению границ 5 земельных участков (ведомости контуров (таблицы с указанием номеров контуров, продуктивности и площади); чертеж (карта) материалов (с указанием всей общей долевой собственности АО "Пограничник", а также границ площади и количества баллогектаров выделяемых земельных участков); кадастровые паспорта на 5 земельных участков по 3 экземпляра.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки работ от 15.12.2009, стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком за вычетом ранее оплаченных средств по состоянию на 15.12.2009, составляет 340 000 рублей Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не исполнил своих обязательств по договору, поскольку не передал ответчику межевой план, технический план, акт обследования, выполненные лицом, имеющим специальное разрешение и знающим порядок и требования к землеустройству.

Согласно статьям 22,23 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых и землеустроительных работ - является постановка на кадастровый учет вновь созданного земельного участка, подтверждением произведенного кадастрового учета земельного участка и выполненных землеустроительных работ служит кадастровый паспорт. Для получения кадастрового паспорта необходимо представить в кадастровую палату межевой план, без предоставления которого не будет произведен кадастровый учет земельного участка. Следовательно, межевые планы пяти земельных участков были изготовлены обществом "Сибирский кадастровый центр" и переданы в кадастровую палату для постановки земельных участков на кадастровый учет. Кадастровый учет земельных участков был произведен, кадастровые паспорта, выданные уполномоченным органом, осуществляющим кадастровый учет, переданы ответчику.

Согласно заключенному сторонами договору подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается сдачей работ подрядчиком заказчику (пункт 4.1.).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется принять работу в течение десяти дней со дня получения акта либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ в указанный срок или мотивированного отказа работы считаются выполненными и принятыми заказчиком полностью.

Предоставление технического плана и акта обследования в кадастровую палату к землеустроительным работам отношения не имеет, поскольку технический план предоставляется при кадастровом учете зданий, а акт обследования при снятии зданий с кадастрового учета.

Ответчик в рамках пункта 4.6 договора претензий к качеству выполненных работ ни при подписании вышеуказанного акта ни после не заявлял, что не оспорено представителем ответчика в заседании апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ в размере 340 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 340 000 рублей долга является обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 60 444 рублей 44 копеек за период с 26.12.2009 по 15.03.2012 (800 дней просрочки) по ставке 8 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается сдачей работ подрядчиком заказчику (пункт 4.1 договора).

Акт сдачи-приемки работ по договору N 0001/2009 составлен 15.12.2009.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом условий спорного договора (пунктов 3.2, 4.1) и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление истцом периода просрочки оплаты с 26.12.2009, т.е. по истечении 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору N 0001/2009 по состоянию на 15.12.2009, правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 444 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец также просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 29.02.2012, заключенное с адвокатом Стельмах С.Н., ордер серия АА N 000225 от 15.07.2012, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, платежное поручение от 24.04.2012 N 49 на сумму 45 000 рублей

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца пояснила, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, складываются из предоставления услуг по подготовке и написанию искового заявления, участия в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Красноярского края. Кроме того, указала, что в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении находятся два аналогичных дела, по которым Стельмах С.Н. оказывает юридические услуги, общая стоимость которых определена соглашением сторон в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей за каждое дело.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных адвокатом Стельмах С.Н. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2012 N 49 на сумму 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства несения судебных издержек в рамках рассматриваемого дела, требование о взыскании 15 000 рублей судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем определение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5007/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года по делу N А33-5007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай