Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-9002/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно - производственно-строительная компания "Блок-С" Вохминцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-9137/2009 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С", ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276 (далее - общество "ИПСК "Блок-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.12.2011 конкурсный управляющий Вохминцев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению четырехкомнатной квартиры N 31 в доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 33 "д", заключенную обществом "ИПСК "Блок-С" и Виноградовой-Байкаловой Т.Е., а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить обществу "ИПСК "Блок-С" вышеуказанное жилое помещение (л.д. 6-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано (л.д. 55-62 т.2).

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 на конкурсного управляющего Вохминцева В.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. Штраф взыскан в доход федерального бюджета (л.д. 49-51 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом о наложении судебного штрафа, конкурсный управляющий Вохминцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке искового производства не основано на законе. Заявитель полагает, что в данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание истца или ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, какого-либо законного, мотивированного обоснования для признания обязательной явку конкурсного управляющего в судебное заседание судом первой инстанции в определениях от 24.05.2012 и от 25.06.2012 не указано.

Заявитель жалобы считает, что установленный судом факт позднего получения конкурсным управляющим и его представителем определения суда от 24.05.2012 ставит под сомнение обязательность явки конкурсного управляющего в установленный этим определением срок, поскольку к этому сроку невозможно было исполнить требование суда о направлении копии заявления в адрес ответчика и третьих лиц. Суд при решении вопроса о наложении штрафа не учел незначительность проступка, нахождение конкурсного управляющего в период с 02.05.2012 по 11.05.2012 на больничном, удаленность его проживания от места рассмотрения дела, а также участие представителя Вохминцева В.В. Волкова А.А. в судебных заседаниях. Конкурсный управляющий указывает на предпочтительное отношение суда в отношении второго ответчика - Виноградовой-Байкаловой Т.Е., поскольку при её неявке в судебное заседание вопрос о наложении штрафа не решался.

Вохминцев В.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 20.03.2012 (л.д.53-56 т.1), от 24.04.2012, с учетом определения об исправления опечатки (л.д.68-74 т.1), от 24.05.2012 (л.д.129-133 т.1) суд, откладывая слушание дела, неоднократно обязывал конкурсного управляющего Вохминцева В.В. уточнить заявителя по делу, а также представить доказательства совершения оспариваемой сделки в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд признал явку конкурсного управляющего Вохминцева В.В. в судебное заседание обязательной.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим Вохминцевым В.В. обязанности представить истребуемые судом доказательства, в том числе испрашиваемые определением от 24.05.2012, определением от 25.06.2012 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего (л.д. 16-20 т.2).

Представитель конкурсного управляющего Вохминцева В.В. Волков А.А. направил в арбитражный суд ходатайство, в котором указал на исполнение определения суда в части уточнения заявителя по делу, дал пояснения по существу заявленных требований. В обоснование причины неявки конкурсного управляющего в судебное заседание 25.06.2012 конкурсный управляющий сослался не неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение в период с 02.05.2012 по 12.05.2012 и с 25.06.2012 на амбулаторном лечении.

Квалифицировав поведение конкурсного управляющего как проявление недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, суд первой инстанции, руководствуясь статьей частью 1 статьи 119, статьей 120, частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в сумме 2 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителей сторон в судебное заседание (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 суд обязал конкурсного управляющего Вохминцева В.В. представить в судебное заседание, назначенное на 24.04.2012, доказательства совершения оспариваемой сделки в нарушение норм Закона о банкротстве, явка конкурсного управляющего и ответчика была признана судом обязательной (л.д. 53-56 т.1). Согласно отметке на почтовом уведомлении указанное определение получено заявителем 11.04.2012 (л.д. 61 т.1).

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2012, конкурсный управляющий не явился, затребованные судом доказательства не представлены.

Определением от 24.04.2012 суд повторно обязал заявителя представить в судебное заседание, назначенное с учетом определения об исправлении опечатки на 24.05.2012, доказательства, указанные в определении от 20.03.2012, явка конкурсного управляющего и ответчика была признана судом обязательной (л.д. 68-74 т.1). Указанное определение получено заявителем согласно почтовому уведомлению 17.05.2012 (л.д. 79 т.1) и его представителем Волковым А.А.- 10.05.2012 (л.д.79 т.1).

В судебное заседание, назначенное на 24.05.2012, явился представитель конкурсного управляющего Волков А.А., представил письменные пояснения по иску и заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д.94-95 т.1). Определением от 24.05.2012 суд предложил конкурсному управляющему Вохминцеву В.В. представить в судебное заседание, назначенное на 25.06.2012, доказательства наличия у должника вещных прав в отношении спорного имущества; уточнить заявителя по делу; направить копию заявления в адрес Виноградовой - Байкаловой Т.Е. по фактическому адресу проживания (имеющемуся в материалах дела) и в адрес, привлеченного в судебном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица - общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов воин и военных конфликтов" в лице конкурсного управляющего Горового Н.В.; доказательства исполнения данной обязанности представить в суд не позднее 09.06.2012. Явка конкурсного управляющего Вохминцева В.В. и ответчика в судебное заседание была признана судом обязательна (л.д. 129-133 т.1).

Указанное определение получено заявителем согласно почтовому уведомлению 05.06.2012 (л.д. 4 т.2) и его представителем Волковым А.А.- 04.06.2012 (л.д.3 т.2).

25.06.2012 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Вохминцева В.В. поступили ходатайства об уточнении заявителя по делу и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 13 т.2). Представитель заявителя в судебное заседание 25.06.2012 также не явился, затребованные судом доказательства наличия у должника вещных прав в отношении спорного имущества, а также доказательства направления копии заявления в адрес Виноградовой - Байкаловой Т.Е. по фактическому адресу проживания (имеющемуся в материалах дела) и в адрес третьего лица - общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов воин и военных конфликтов" в лице конкурсного управляющего Горового Н.В., не представлены.

О причинах неявки в соответствии с требованиями частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 25.06.2012 и невозможности представления доказательств конкурсный управляющий не известил.

Таким образом, материалами дела установлена информированность заявителя о необходимости представления истребованных судом документов, обеспечения явки в судебное заседание. Определения суда, возлагающие на конкурсного управляющего данную обязанность, были вручены ему надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность исполнения. Непредставление истребованных судом документов послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В отношении того обстоятельства, что заявителем были направлены в суд письменные пояснения по существу заявленных требований, заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку именно длительное неисполнение заявителем требований суда послужило причиной неоднократного отложения рассмотрения дела в период с 20.03.2012 по 27.07.2010, затруднило разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы. При этом каких-либо уважительных причин об объективной невозможности обеспечить явку своего представителя в судебные заседания (кроме 24.04.2012) и своевременно уведомить суд об отсутствии возможности представить запрашиваемые у него документы в полном объеме, заявителем не приведено.

Доказательства невозможности представления истребуемых судом документов были представлены заявителем только к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего штрафа, назначенному на 27.07.2012. Конкурсным управляющим 18.07.2012 в арбитражный суд представлено ходатайство, в котором даны пояснения об истребовании запрашиваемых определениями суда документов и рассмотрении дела в его отсутствие в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (л.д.32 т.2).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об уважительности причин непредставления документов и неявки в судебное заседание 25.06.2012, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и исполнить определение суда от 24.05.2012, полученное конкурсным управляющим согласно почтовому уведомлению 05.06.2012 (л.д. 4 т.2) и его представителем Волковым А.А.- 04.06.2012 (л.д.3 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный конкурсным управляющим лист нетрудоспособности в период с 02.05.2012 по 11.05.2012 не свидетельствует о наличии уважительности причин неявки в судебное заседание 25.06.2012 (более чем за 1,5 месяца).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований наложения на заявителя судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Ссылку заявителя на то, что в случае непредставления необходимых доказательств, которые участникам процесса суд предложил представить, и при их неявке в судебное заседание, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие и не вправе налагать на этих лиц судебный штраф, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как решение вопроса о том, имеют ли значение для дела истребованные судом документы, является ли явка лиц, участвующих в деле, обязательной и могут ли они повлиять на законность принимаемого судебного акта, принадлежит суду и находится вне компетенции заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае основанием для наложения штрафа явилось то обстоятельство, что извещенный надлежащим образом заявитель в судебные заседания не являлся, о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств не сообщал, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки на протяжении всего периода судебного разбирательства суду не представил, заблаговременно о наличии объективных причин, препятствующих явиться в суд, не известил, что свидетельствует о явном проявлении неуважения к суду и является основанием для наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры наложения на заявителя судебного штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд вынес определение о взыскании судебного штрафа в размере 2 000 руб., не превышающего предельный размер, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерный допущенному заявителем правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Вохминцева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко