Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-3591/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А11-1019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель ВС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-1019/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель ВС" (ОГРН 1093328004351, г.Владимир) к индивидуальному предпринимателю Демьянову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 309332835000020, г.Владимир), обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1123328000400, г.Владимир), при участии третьего лица, - закрытого акционерного общества "Стройдеталь-Тепло" (г.Владимир), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебель ВС" - Ляпнева Ю.В. по доверенности от 06.09.2012 сроком действия по 31.12.2012, Тряхова А.А. по доверенности от 06.09.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Демьянова Алексея Валерьевича - Михайлов А.Е. по доверенности от 05.03.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Михайлов А.Е. по доверенности от 05.04.2012 сроком действия один год;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Стройдеталь-Тепло" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 62896).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель ВС" (далее - ООО "Мебель ВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Демьянову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Демьянов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- ПШН-"УК-609" (1 шт. - 11900 руб.);

- шпуля "УК-609" (6 шт. - 300 руб.);

- пластина игольная (1 шт.- 129 руб):

- двигатель шк. (1 шт. - 100 руб.);

- ПШН 8800 JACK зав. N 80106666 (1 шт.);

- электродвигатель FDM 380 V2850 об зав. N 100721212 (1 шт.);

- оверлок 766-3 зав. N 100702475 (1 шт.);

- электродвигатель FDM380 V 2850 об зав. N 100721212 (1 шт.);

- нож YU-65 машина распорочная ручная "YУ-65" (1 шт.-2450 руб.)

- шпуля ПШН (6 шт. - 102 руб.);

- пневмоинструмент 5 X-L Prebena (1 шт.- 14 800 руб.);

- пневмопистолет 1М-16 S30 (1 шт. - 4500 руб.);

- пневмопистолет 1М-А16 S30 (1 шт. - 4700 руб.);

- пневмопистолет 1М-А16 S30 (1 шт. - 4700 руб.).

В случае невозможности изъятия имущества истец просил взыскать с первого ответчика действительную его стоимость на момент приобретения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройдеталь-Тепло" (далее - ЗАО "Стройдеталь-Тепло", третье лицо).

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мебель ВС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждён факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт незаконного владения имуществом со стороны ответчиков.

Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков. При этом указал, что в уточнении иска от 18.05.2012 приведены заводские номера оборудования (позиция 5, 6).

Одновременно заявитель сослался на нарушения судом норм процессуального права. Указанные нарушения выразились в том, что судом не вынесено отдельное определение об истребовании доказательств по делу (протокол от 10.05.2012), не возложена обязанность на ответчиков по представлению отзыва на иск.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзывах указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2012 (протокол судебного заседания от 06.09.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ЗАО "Стройдеталь-Тепло" (арендодателем) и ООО "Кира мебель" (впоследствии ООО "Мебель ВС", арендатором) заключен договор аренды N В-А-01/11 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имуществом (часть административно-бытового комплекса цеха N 2 площадью 222 кв.м по адресу: г.Владимир, промышленный проезд, 5б), а арендатор обязался принять имущество, уплачивать арендную плату, сроком до 30.11.2011. Одновременно сторонами подписан передаточный акт.

Согласно пояснениям представителей истца 06.12.2011 доступ арендатора в занимаемые помещения был прекращен.

11.12.2011 между ЗАО "Стройдеталь-Тепло" (арендодателем) и ИП Демьяновым А.В. (арендатором) заключен договор аренды N В-А-15/11 вышеназванного помещения.

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора, переданы ИП Демьянову А.В. по акту приема-передачи от 11.12.2011.

С 01.02.2012 спорное нежилое помещение занимает ООО "Антарес" (договор аренды от 01.02.2012 N В-А-10/12).

Указывая на незаконное использование ответчиками принадлежащего ООО "Мебель ВС" оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков. В ходе проведенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы обследования нежилого помещения (акт от 07.09.2012) спорное оборудование также не выявлено.

Изложенное исключает возможность истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с первого ответчика действительной стоимости оборудования, поскольку бесспорных доказательств нахождения оборудования в нежилом помещении, переданном в аренду ИП Демьянову А.В., не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о наличии у истребуемого оборудования индивидуально определенных признаков не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора в связи с отсутствием доказательств наличия спорного имущества.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта.

Непредставление истцу ответчиком отзыва и приложенных к нему документов не отнесено к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Истец не лишён был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не сделав этого, он несет риск связанных с этим последствий.

Довод истца о нарушении судом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашел своего документального подтверждения (определение от 10.05.2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-1019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель ВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова