Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-3591/12

г. Владимир

20 февраля 2013 г.

Дело N А11-1019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 309332835000020), г.Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2012 по делу N А11-1019/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель ВС", г.Владимир (ОГРН 1093328004351), к индивидуальному предпринимателю Демьянову Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", г.Владимир (ОГРН 1123328000400), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Стройдеталь-Тепло", г.Владимир, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от ИП Демьянова А.В. - Михайлов А.Е. по доверенности от 05.03.2012 (сроком на три года); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель ВС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демьянову Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества: ПШН-"УК-609" (1 шт. - 11900 руб.), шпуля "УК-609" (6 шт. - 300 руб.), пластина игольная (1 шт.- 129 руб), двигатель шк. (1 шт. - 100 руб.), ПШН 8800 JACK зав. N 80106666 (1 шт.), электродвигатель FDM 380 V2850 об зав. N 100721212 (1 шт.), оверлок 766-3 зав. N 100702475 (1 шт.), электродвигатель FDM380 V 2850 об зав. N 100721212 (1 шт.), нож YU-65 машина распорочная ручная "YУ-65" (1 шт.-2450 руб.), шпуля ПШН (6 шт. - 102 руб.), пневмоинструмент 5 X-L Prebena (1 шт.- 14 800 руб.), пневмопистолет 1-М-16 S30 (1 шт. - 4500 руб.), пневмопистолет 1-М-А16 S30 (1 шт. - 4700 руб.), пневмопистолет 1-М-А16 S30 (1 шт. - 4700 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройдеталь-Тепло".

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

19.10.2012 ИП Демьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Мебель ВС" судебных расходов в сумме 94 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А11-1019/2012.

Определением от 28.11.2012 суд взыскал с ООО "Мебель ВС" в пользу ИП Демьянов А.В. судебные издержки в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демьянов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена предъявленная к взысканию сумма судебных расходов.

ИП Демьянов А.В. считает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают фактические расходы заявителя, истец же, заявляя о чрезмерности предъявленного требования, таких доказательств не представил. Таким образом, суд первой инстанции освободил ООО "Мебель ВС" от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании 06.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.02.2013 (протокол судебного заседания от 06.02.2013).

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность между рассмотрениями и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного требования ИП Демьяновым А.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2012 N 2-ю, акт по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.09.2012 N23 на сумму 64 000 руб., от 16.04.2012 N/ на сумму 30 000 руб., справка от 05.03.2012.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, незначительную сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции признал разумным взыскание расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов с ООО "Мебель ВС" и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 2000 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 30.11.2012 N 9, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2012 по делу N А11-1019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 309332835000020), г. Владимир, - без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Демьянову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 309332835000020), г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2012 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова