Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3344/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А69-642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили A.T., представителя по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" июня 2012 года по делу N А69-642/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гоби" (ИНН 1701042233, ОГРН 1071701001327) (далее - ООО "Гоби", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2012 N А08-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 07.03.2012 N А08-19.8/12.

Не согласившись с решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

ООО "Гоби" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Гоби", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Гоби".

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы Тывинским УФАС России в адрес ООО "Гоби" был направлен запрос от 08.12.2011 (исх. N 4-2707) о предоставлении следующих документов: копии договоров на поставку муки пшеничной в фасовке 1 кг, счета - фактуры, квитанции об оплате, накладные по приобретению муки пшеничной в фасовке 1 кг за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года, объяснение о повышении цены на муку пшеничную 1 кг в октябре-ноябре 2011 года.

Данный запрос направлен по юридическому адресу общества 08.12.2011 курьерской службой ООО "Кызылский курьер". Согласно уведомлению о вручении ООО "Кызылский курьер" корреспонденция возвращена заказчику в связи с отказом адресата от корреспонденции. Согласно акта о не проживании от 13.12.2011, составленного ООО "Кызылский курьер", женщина русской национальности, отказавшись представиться, созвонилась с директором ООО "Гоби", после чего отказалась от принятия корреспонденции.

Запрос повторно был направлен в адрес ООО "Гоби" посредством почтовой связи (ФГУП "Почта России"). Письмо вернулось с отметкой "Нет такой организации".

16.01.2012 антимонопольным органом курьерской службой ООО "Кызылский курьер" в адрес ООО "Гоби" было направлено уведомление от 13.01.2012 (исх. N 4-37) о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Обществу предложено явиться 07.02.2012 в 12:00 часов по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, этаж 4, каб.30 для дачи объяснений по факту непредставления сведений по запросу антимонопольного органа, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление вернулось с отметкой ООО "Кызылский курьер" "отказ адресата от корреспонденции" с актом о не проживании от 17.01.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Гоби" признаки состава нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачева В.А. 07.02.2012, в отсутствие представителя общества, составила протокол об административном правонарушении N А08-19.8/12.

В протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 N А08-19.8/12 антимонопольным органом указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (07.03.2012 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, каб. 30 (4 этаж)).

Копия протокола об административном правонарушении от 07.02.2012 N А08-19.8/12 направлена обществу по юридическому адресу, которое получено 13.02.2012 "Левченко И.В. директором".

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 02.02.2012 N 35 Левченко И.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКА" на должность директора магазина.

Постановлением от 07.03.2012 N А08-19.8/12, вынесенным руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М., ООО "Гоби" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Гоби", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N А08-19.8/12 составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачевой В.А., постановление от 07.03.2012 N А08-19.8/12 вынесено руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М., в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно приведенным нормам Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N А08-19.8/12 составлен в отсутствие законного представителя общества и (или) защитника.

Общество указывает, что не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган в подтверждение факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на уведомление о составлении протокола от 13.01.2012 (исх. N 4-37), уведомление о вручении ООО "Кызылский курьер" (л.д. 27) и акт, составленный ООО "Кызылский курьер" 17.01.2012.

В уведомлении о вручении указано, что отправление от 13.01.2012 (исх. N 4-37) не доставлено в связи с отказом адресата от корреспонденции. Согласно указанному акту от 17.01.2012 ООО "Гоби" письмо принять отказались.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Тывинским УФАС России доказательства в подтверждение факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, считает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры составления протокола, исходя из следующего.

Акт от 17.01.2012, составленный ООО "Кызылский курьер", не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта отказа общества от получения корреспонденции по следующим основаниям:

- акт не содержит сведений о месте доставки (адрес нахождения здания, номер (название) кабинета);

- акт составлен в одностороннем порядке курьером, не подписан лицом, отказавшимся от принятия корреспонденции, либо иными лицами, присутствовавшими при вручении корреспонденции;

- в акте от 17.01.2012 не отражено, что вручение производилось именно работникам общества, и они отказалась от получения корреспонденции;

- акт не содержит в себе отметок о том, что в адрес общества было направлено именно уведомление от 13.01.2012 (исх. N 4-37) о необходимости явки законного представителя для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи при наличии у антимонопольного органа на дату составления протокола указанного акта от 17.01.2012 и неявки представителя ООО "Гоби", по мнению суда апелляционной инстанции, ему следовало осуществить проверку обстоятельств, изложенных в акте, и принять решение об отложении рассмотрении административного дела с целью надлежащего извещения общества, используя, в том числе иные способы извещения (направление уведомления по почте, телеграммой, телефонограммой).

При изложенных обстоятельствах административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Антимонопольный орган в подтверждение факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ссылается на протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N А08-19.8/12, уведомление о вручении ООО "Кызылский курьер" (л.д. 32).

Из уведомления о вручении следует, что отправление от 07.02.2012 (исх. N 4-216) вручена по юридическому адресу общества 13.02.2012 Левченко И.В. - директору.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 02.02.2012 N 35 Левченко И.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКА" в должности директора магазина.

Антимонопольным органом не представлено доказательства того, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N А08-19.8/12 (исх. N 4-216) вручен работнику общества.

При изложенных обстоятельствах общество не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве по административному делу, и, как следствие, наличие оснований для отмены постановления от 07.03.2012 N А08-19.8/12, вынесенного в отношении общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу вменяется неисполнение требований по запросу от 08.12.2011 (исх. N 4-2707), согласно которому общество должно представить указанную в запросе информацию в течение трех дней с момента его получения.

Вместе с тем, исходя из диспозиции приведенной нормы Кодекса, вменяемое правонарушение, в том числе заключается в непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации) по требованию указанных органов, что предполагает под собой факт уклонения общества от исполнения обязанности по представлению запрошенных документов.

Из материалов дела следует, что запрос от 08.12.2011 (исх. N 4-2707) направлен по юридическому адресу общества 08.12.2011 курьерской службой ООО "Кызылский курьер".

Согласно уведомлению о вручении ООО "Кызылский курьер" корреспонденция возвращена заказчику в связи с отказом адресата от корреспонденции. Согласно акта о не проживании от 13.12.2011, составленным ООО "Кызылский курьер", женщина русской национальности, отказавшись представиться, созвонилась с директором ООО "Гоби", после чего отказалась от принятия корреспонденции.

Запрос повторно был направлен в адрес ООО "Гоби" посредством почтовой связи (ФГУП "Почта России"). Письмо вернулось с отметкой "Нет такой организации".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неполучения ООО "Гоби" запроса от 08.12.2011 (исх. N 4-2707), следовательно, обществу не было известно о необходимости исполнить требование антимонопольного органа и представить в течение трех дней указанные в запросе документы, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа согласно статье 24.5 Кодекса отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статья 19.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июня 2012 года по делу N А69-642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. ДунаеваЛ О.А. Иванцова