Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6858/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А66-1494/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2012 года по делу N А66-1494/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680; далее - ООО "ТЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864; далее - ООО "Мега Плюс") о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ООО "Газпром").

До принятия по делу решения ответчик заявил ходатайство о возмещении за счет ООО "ТЭСКО" судебных расходов в размере 50 000 руб. затрат по оплате представительских услуг. Ходатайство принято к рассмотрению.

Решением суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТЭСКО" в пользу ООО "Мега Плюс" взыскано 30 000 руб. представительских расходов. В удовлевторении остальной части требований отказано.

ООО "ТЭСКО" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 является недействительной сделкой, поскольку предложение о заключении договора оформлено при отсутствии разрешения ООО "Мега Плюс" на доступ к газораспределительной системе, предусмотренного в качестве приложения к оферте. Ссылается на то, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не был опубликован, в связи с чем договор является недействительным. Считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Мега Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ТЭСКО" (потребитель) и ООО "Мега Плюс" (газораспределительная организация) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа N 41-4709/2011.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области в рамках дел N А66-13519/2011, А66-3733/2011 по спорам между потребителем и газораспределительной организацией установлено, что договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.11.2011 N 41-4709/2011 является заключенным и действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком требований пункта 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа), в частности на то, что к предложению о заключении договора транспортировки газа ООО "Мега Плюс" не приложено разрешение на доступ к газотранспортной системе, а также на то, что текст приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не был опубликован и не прошел государственную регистрацию в Минюсте Российской Федерации, обратился с иском о признании недействительным спорного договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.11.2011 N 41-4709/2011 по вышеуказанным основаниям уже был предметом спора в рамках дел N А66- 3733/2011, NА66-13519/2011, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дел N А66-3733/2011, А66-13519/2011 вопрос о недействительности договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.11.2011 N 41-4709/2011 по этим же основаниям уже был предметом спора.

Доводу подателя жалобы о непредставлении разрешения на допуск к газотранспортной системе как приложения к договору оказания услуг по транспортировке газа суд первой инстанции в рамках дела N А66-3733/2011 дал надлежащую правовую оценку, с которой согласились вышестоящие инстанции, в том числе и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2012 N ВАС-339/12.

Ссылка ООО "ТЭСКО" на то, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не был опубликован, обоснованно отклонена судом, поскольку указанный приказ, которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Мега Плюс", опубликован в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 19.11.2010 N 42.

ООО "ТЭСКО" в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая их сумму неразумной и чрезмерной.

Поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов истцом представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, правомерно признал заявленную ответчиком сумму определенной в разумных пределах, подтвержденной в части размера и факта выплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2012 года по делу N А66-1494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев