Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10736/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-8435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от ООО "Рассвет-7" - представителей Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 25.06.2012), Кочаненко Г.П. (доверенность от 06.02.2012),

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-8435/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (ИНН 6319690046), Самарская область, г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,

о признании незаконными действий, недействительным приказа от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (далее - ООО "Рассвет-7", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций за номерами 440-щ, 655-Ш, 1913-щ, 2132-щ, 2140-щ, 2141-щ, 2145-щ, 2146-щ, 2186-щ, 2187-щ, 3249-щ, 3250-щ, 9486-щ - 9488-щ, 9490-щ - 9495-щ; 9497-щ - 9513-щ; 9515-ш - 9521-щ; 9523-щ - 9552-щ; 9554-щ - 9608-щ, 9843-щ -9847-щ, 9935-щ - 9945-щ, 10206-щ-10225-щ; о признании недействительным приказа Департамента от 12.12.2011 N Д05-01-05/105 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Рассвет-7", за номерами 440-щ, 655-щ, 1913-щ, 2132-щ, 2140-щ, 2141-щ, 2145-щ, 2146-щ, 2186-щ, 2187-щ, 3249-щ, 3250-щ, 9486-щ - 9488-щ, 9490-щ - 9495-щ; 9497-щ - 9513-щ; 9515-щ - 9521-щ; 9523-щ - 9552-щ; 9554-щ - 9608-щ, 9843-щ - 9847-щ, 9935-щ - 9945-щ, 10206-щ - 10225щ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 11.07.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Рассвет-7" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Рассвет-7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 04.09.2006 рекламные конструкции приобретены в собственность ООО "Рассвет".

ООО "Рассвет" переоформлены разрешения N N 9486-щ - 9488-щ; 9490-щ - 9495-щ; 9497-щ - 9513-щ; 9515-щ - 9521-щ; 9523-щ - 9552-щ; 9554-щ - 9608-щ, 10206-щ - 10225-щ на срок с 15.09.2006 по 14.09.2011.

ООО "Рассвет-7" приобрело право собственности на уже установленные на основании соответствующих разрешений рекламные конструкции по договору купли-продажи имущества от 30.05.2008, заключенного с ООО "Рассвет".

ООО "Рассвет" в соответствии с пунктом 6.1, пунктом 6.2. Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Самара (утверждены Решением Думы г.о. Самара от 19.07.2006 N 301 в ред. от 31.05.2007) обратилось в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявкой о переоформлении разрешений N N 9486-щ - 9488-щ, 9490-щ - 9495-щ; 9497-щ - 9513-щ; 9515-щ - 9521-щ; 9523-щ - 9552-щ; 9554-щ - 9608-щ, 10206-щ - 10225-щ на ранее установленные рекламные конструкции, в связи с приобретением права собственности на данные объекты. В соответствии с законодательством о рекламе 11.06.2008 Департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара выдал ООО "Рассвет-7" разрешения на установку рекламных конструкций NN 9486-щ - 9488-щ, 9490-щ - 9495-щ; 9497-щ - 9513-щ; 9515-щ - 9521-щ; 9523-щ - 9552-щ; 9554-щ - 9608-щ, 10206-щ - 10225-щ со сроком действия с 05.06.2008 по 04.06.2013.

Рекламные щиты N N 440-щ, 655-щ, 1913-щ, 2132-щ, 2140-щ, 2141-щ, 2145-щ, 2146-щ, 2186-щ, 2187-щ, 3249-щ, 3250-щ, 9843-щ - 9847-щ, 9935-щ - 9945-щ установлены в 2006 году ООО "Рассвет" на основании Разрешений Департамента строительства и архитектуры г. Самары на распространение наружной рекламы NN 440-щ, 655-щ, 1913-щ, 2132-Щ, 2140-щ, 2141-щ, 2145-щ, 2146-щ, 2186-щ, 2187-щ, 3249-щ, 3250-щ, 9843-щ - 9847-щ, 9935-щ - 9945-щ со сроком действия с 24.05.2006 по 23.05.2007.

На основании договора купли-продажи имущества от 04.09.2006 вышеуказанные рекламные конструкции перешли в собственность ООО "Автолюкс", переоформившего разрешения N N 440-щ, 655-щ, 1913-щ, 2132-щ, 2140-щ, 2141-щ, 2145-щ, 2146-щ. 2186-щ, 2187-щ, 3249-щ, 3250-щ, 9843-щ - 9847-щ, 9935-щ - 9945-щ на срок с 15.09.2006 по 14.09.2011. Разрешения недействительными не признавались и не аннулировались.

ООО "Рассвет-7" приобрело право собственности на уже установленные в соответствии с законодательством на основании соответствующих разрешений рекламные конструкции по договору купли-продажи имущества от 30.05.2008, заключенного с ООО "Автолюкс".

Согласно пункту 6.1, пункту 6.2 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Самара (утверждены Решением Думы г.о. Самара от 19.07.2006 N 301) ООО "Рассвет-7" обратилось в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявкой о переоформлении разрешений NN 440-щ, 655-щ, 1913-щ, 2132-щ, 2140-щ, 2141-щ. 2343-т. 2146-щ. 21-86-щ, 2187-щ, 3249-щ, 3250-щ, 9843-щ - 9847-щ, 9935-щ - 9945-щ на ранее установленные рекламные конструкции, в связи с приобретением права собственности на данные объекты. В соответствии с законодательством о рекламе 11.06.2008 Департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара выдал ООО "Рассвет-7" разрешения на установку рекламных конструкций NN 440-щ, 655-щ, 1913-ш, 2132-щ, 2140-щ, 2141-щ, 2145-щ, 2146-щ, 2186-щ, 2187-щ, 3249-щ, 3250-щ, 9843-щ - 9847-щ, 9935-щ - 9945-щ со сроком действия с 05.06.2008 по 04.06.2013.

Приказом от 12.12.2011 N Д05-01-05/105 (в редакции Приказа от 16.02.2012 N Д05-01-05/21) Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара сообщил заявителю об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, ответчик указывает на пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 5.1.2 статьи 5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 19.07.2006 N301, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 02.11.2011 N 12/20076.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Рассвет-7" имеются согласованные с Департаментом строительства и архитектуры планы границ земельных участков для использования под установку рекламной конструкции, Распоряжения Департамента строительства и архитектуры об утверждении проектов границ земельных участков под каждую рекламную конструкцию.

ООО "Рассвет-7" приобрело в собственность рекламные конструкции (рекламные щиты) на основании договора купли-продажи, заключенного с другим юридическим лицом. Указанные рекламные конструкции первоначально принадлежали ЗАО "Рассвет" и ООО "Рассвет", установлены в 2006 году на основании разрешений на распространение наружной рекламы N N 440-щ, 655-щ, 1913-щ, 2132-щ, 2140-щ, 2141-щ, 2145-щ, 2146-щ, 2186-щ, 2187-щ, 3249-щ, 3250-щ, 9486-щ - 9488-щ, 9490-щ - 9495-щ, 9497-щ - 9513-щ, 9515-щ - 9521-щ, 9523-щ - 9552-щ, 9554-щ - 9608-щ, 9843-щ - 9847-щ, 9935-щ - 9945-щ, 10206-щ- 10225-щ.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Со дня вступления в силу Закона N 38-ФЗ ранее действовавший Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" признан утратившим силу.

В связи с вступлением в силу Закона N 38-ФЗ в законодательные акты Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе".

Статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным ФЗ "О рекламе".

Перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций, который является исчерпывающим, установлен частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В часть 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе".

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Требований о заключении договоров аренды для установки рекламных конструкций, действующих на тот период, законодательство не предусматривало.

Процедура признания недействительной разрешительной документации на размещение рекламной конструкции путем аннулирования либо отмены указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Последующее переоформление разрешений на размещение рекламных конструкций в период действия предыдущих разрешений является, по своей сути, продлением действия разрешений, выданных в мае 2006 года, в период действия Федерального закона от 18.07.1995.

Как усматривается из материалов дела, переоформление разрешений производилось в связи с изменением собственника рекламных конструкций. ООО "Рассвет-7" стало собственником рекламных конструкций в 2008 году на основании договора купли-продажи от 30.05.2008, заключенного с ООО "Рассвет", и на основании договора купли-продажи от 30.05.2008, заключенного с ООО "Автолюкс". Таким образом, действующие разрешения на срок с 05.06.2008 по 04.06.2013 не являются вновь полученными разрешениями на установку рекламных конструкций, а являются продлением ранее выданных в 2006 году разрешений. В связи с изложенным Департамент не вправе применять нормы об аннулировании переоформленных разрешений к ООО "Рассвет-7".

Более того, Решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 утверждены Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, согласно которому, решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции принимается Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара при наличии предусмотренных законодательством оснований (раздел 5).

В данном случае, решение об аннулировании разрешений, выданных ООО "Рассвет-7", принято на основании письма органа исполнительной власти Самарской области - Министерства имущественных отношений Самарской области, содержащего указание на отсутствие договора аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие ООО "Рассвет-7" рекламные конструкции, что, согласно части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ не может являться основанием для аннулирования разрешения.

Наличие договора аренды требуется для принятия решения о выдачи разрешений, но не при процедуре аннулирования ранее законно выданных разрешений.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 по делу N А55-15877/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешения на установку рекламных конструкций N N 440-щ, 655-щ, 1913-щ, 2132-щ, 2140-щ, 2141-щ, 2145-щ, 2146-щ, 2186-щ, 2187-щ, 3249-щ, 3250-щ, 9486-щ - 9488-щ, 9490-щ - 9495-щ; 9497-щ - 9513-щ; 9515-ш - 9521-щ; 9523-щ - 9552-щ; 9554-щ - 9608-щ, 9843-щ -9847-щ, 9935-щ - 9945-щ, 10206-щ-10225-щ выданы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, сроки действия разрешений не истекли, основания для аннулирования ранее законно выданных разрешений не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-8435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин