Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-9962/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-3792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 14.06.2012

от ООО "Ростовский завод плавленых сыров": представитель Клейменов Ш.Т. по доверенности от 22.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-3792/2012 о признании незаконным решения налогового органа по заявлению ООО "Ростовский завод плавленых сыров"

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103048058; ИНН 6162026620);

к заинтересованному лицу МИФНС N 24 по Ростовской области

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" (далее - ООО "РЗПС", общество) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 440 от 10.10.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и взыскании с судебных расходов на представителя в сумме 40000 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-3792/2012 решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N440 от 10.10.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о нереальности хозяйственной операции общества с контрагентом ИП Абазовым Б.Н., поскольку счет-фактуры, товарные накладные, договор, со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом; не подтвержден факт отгрузки товара с заявленного в ТТН пункта погрузки ввиду наличия противоречивых сведений в представленных документах; не подтвержден факт отгрузки товара обществу в указанных объемах; имеется взаимозависимость между обществом и контрагентом, формирование цепочки ухода от уплаты налогов; предоставление контрагентом противоречивых документов в результате встречной проверки (не верно оформлены книги покупок-продаж; невозможность установить факт хозяйственной операции ввиду отсутствия ТТН. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствую о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-3792/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Ростовский завод плавленых сыров" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 267 036 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 29660 от 03.08.2011 года, на который налогоплательщиком представлены 26.08.2011 возражения, рассмотренные инспекцией, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

08.09.2011 года налоговым органом принято решение N 455 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 06.10.2011 налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.10.2011 года.

Рассмотрев материалы проверки, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалы проверки, 10.10.2011 заместитель начальника налогового органа принял решение N 440 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению".

Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 245 486 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области 30.11.2011 рассмотрена жалоба налогоплательщика и принято решение N 15-14/5266, которым решение налоговой инспекции от 10.10.2011 N 440 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявленные обществом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом и ИП Абазовым Б.Н, заключен договор N 3 от 17.05.2009 на поставку молочной продукции.

Обществу выставлены счет-фактуры N 5 от 06.01.2011, N 8 от 15.01.2011, N 12 от 26.01.2011, N 21 от 01.03.2011, N 23 от 10.03.2011.

В подтверждение оплаты поставленной продукции обществом представлены платежные поручения N 401 от 29.03.2011, N 428 от 11.03.2011, N 353 от 11.03.2011, N 340 от 25.02.2011, N 339 от 13.02.2011, N 280 от 19.01.2011, N 310 от 24.02.2011, N 259 от 12.01.2011, а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Исследовав представленные заявителем к налоговому вычету счета-фактуры, судебная коллегия установила их соответствие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленные обществом к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками заявителя, подтверждающие прием товара, а также товарные накладные, подтверждающие получение товара.

Довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных в пункте погрузке указан адрес склада предпринимателя, а в других указан юридический адрес не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке продукции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установив несоответствия в представленных документах, налоговый орган имел возможность запросить у налогоплательщика дополнительные пояснения.

По запросу инспекции ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики представила в налоговую инспекцию пакет документов, по взаимоотношениям с заявителем.

Налоговой инспекцией по г. Нальчику письмом от 05.10.2011 направлен протокол допроса свидетеля ИП Абазова Б.Н. от 04.10.2011., который подтвердил, что осуществлял поставку продукции в адрес заявителя и уплатил налоги по сделкам с обществам.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны не индивидуальным предпринимателем Абазовым Б.Н., следовательно они не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку счета-фактуры подписаны на основании доверенностей выданных предпринимателем Абазовым Б.Н., следующим лицам: Абазову А.Н., Мирзоеву У.Х., Барковой М.Д., что подтверждено предпринимателем в ходе опроса (протокол опроса от 04.10.2011 (т. 2 л.д. 51).

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что заявителем не представлен счет-фактура N 5 от 06.01.2011., однако счет-фактура N 5 от 06.01.2011 года представлен в налоговую инспекцию заявителем 15.08.2011 одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, что подтверждается письмом общества N 74 от 15.08.2011 с отметкой инспекции (т. 1 л.д. 13).

Довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура, представленная заявителем N 23 имеет дату 10.03.2011, а счет-фактура, представленный ИП Абазовым Б.Н. N 23 с датой - 12.03.2011, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку формальные недочеты в документообороте не свидетельствуют о порочности представленных налогоплательщиком документов первичного учета в целом, с учетом реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, первичными учетными документами и контрагентом подтверждена реальность хозяйственной операции, ее экономический смысл, в свою очередь налоговым органом не представлено доказательств того, что между заявителем и обществом отсутствовали реальные хозяйственные сделки по поставке продукции.

Доводы налогового органа, касаются только формальных нарушений ведения документооборота и не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, налоговым органом не подтверждена, реальность осуществления хозяйственных операций установлена.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что заявленное количество продукции не могло быть отгружено предпринимателем Абазовым Б.Н., поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников для выполнения определенных операций не исключает возможность выполнения работ привлеченными третьими лицами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости Абазова Б.Н. и общества, поскольку предприниматель одновременно является генеральным директором ООО "Сыродел", не принимается судом апелляционной инстанции, так как совмещение указанных функций в одном лице не свидетельствует о взаимозависимости с заявителем.

Кроме того, суду не представлено доказательств заключения указанными лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не доказано, что Абазов Б.Н. в результате взаимозависимости не осуществлял сделки по поставке продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Неверное оформление контрагентом книги покупок и продаж не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Отсутствие задолженности перед бюджетом у предпринимателя Абазова Б.Н., подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.05.2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для получения налогового вычета: товары приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары предназначаются для операций, признаваемых объектом налогообложения; реквизиты счетов-фактур поставщика работ, услуг оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, Доказательств не уплаты контрагентам общества налогов от совершенных сделок инспекцией суду не представлено. Заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок общества с предпринимателем.

Суда первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "РЗПС" о признании незаконными оспариваемого решения налоговой инспекции.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу общества в размере 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания судебных расходов проверено и признано обоснованным, поскольку заявленное требование соответствует принципу разумности, с учетом характер спора, сложности рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "РЗПС" заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, 22.08.2012 между ООО "Ростовский завод плавленых сыров" и адвокатом Клейменовым Ш.Т., заключен договор поручения N 47 на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Стороны в пункте 2.1. договора определили стоимость услуг - 12 000 руб.

В подтверждение реальности несения расходов на представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 898 от 27.08.2012 о получении Клейменовым Ш.Т. (Ростовская областная коллегия адвокатов "Правовед") денежных средств в сумме 12 000 руб. от ООО "Ростовский завод плавленых сыров".

По результатам исполнения условий договора на оказание юридических услуг сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору.

Согласно акту о завершении работ представитель Клейменов Ш.Т. осуществил работу: по изучению апелляционной жалобы и решения суда первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял консультации доверителя по правовым вопросам.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб., претензий по качеству стороны к друг другу не имеют.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлены онакомительные мероприятия.

Таким образом, представленными в суд документами, а также протоколам судебного заседания от 13.09.2012 подтверждается оказание Клейменовым Ш.Т. юридических услуг представителя по указанному выше договору в рамках рассмотрения настоящего дела, а также факт оплаты оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции на основании решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 установлено, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2011 г., адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи. П. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах или иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 руб. при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый день работы. П. 2.5 участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 г. также установлено, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи на 2012 г., адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи. П. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах или иных органах разрешения конфликтов в каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. П. 2.4 составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб - от 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного размера гонорара представителя доверителя, в период рассмотрения настоящего дела, а также с учетом характера спора и количества проделанной представителем общества работы, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с налоговой инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-3792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Ростовский завод плавленых сыров" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева