Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24635/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-33017/12-35-302

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО "НИИ КВОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-33017/12-35-302 принятое судьей Г.Н. Панфиловой по иску ОАО "НИИ КВОВ" (ИНН 7733001671) к ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290) о взыскании 325 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель ООО "Мортон-РСО": Сергеева Е.А. по доверенности от 04.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ КВОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании задолженности по договору N ПХД-2008(15) от 11.11.2008 г. в размере 325000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. по делу N А40-33017/12-35-302 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "НИИ КВОВ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г. между ООО "Мортон-РСО" (Ответчик, Заказчик) и ОАО "НИИ КВОВ" (Истец, Исполнитель), был заключен договор N ПХД-2008(15) на выполнение работ по разработке предпроектных решений по объекту "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и ливнево-дренажных сточных вод: Россия, Московская область, Ленинский район, Внуковский с/о, дер. Пыхтино."

17 ноября 2008 года ОАО "НИИ КВОВ" перечислило на расчетный счет ООО "Мортон-РСО" 325000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%) предоплаты - 50% от стоимости договора (п. 2.2.1. вышеуказанного договора).

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик осуществляет оплату оставшихся 50% от суммы Договора, что составляет 325000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%), в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

17 февраля 2009 года Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо претензий по качеству работ и в течении 10 дней Ответчик был обязан произвести расчет за выполненные работы, но уклонился от оплаты.

Работы были выполнены ОАО "НИИ КВОВ" надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

После обращения Истца в суд Ответчик не произвел окончательный платеж в размере 325000 рублей, в т.ч. НДС 18%, за выполненные работы. Иск был оставлен без движения определением суда первой инстанции от 29.02.2012 до 26.03.2012 года (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Платежным поручением N 4528 от 13.03.2012 г. ответчик погасил задолженность, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии уточнения в виде заявления требований о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании ст. 49 АПК РФ. Истцом были заявлены требования о взыскании суммы основной задолженности. В ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании неустойки. Поскольку данное требование является новым и имеет самостоятельное основание, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии нового дополнительного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку новые требования заявляются в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а не в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ. Следовательно, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-33017/12-35-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИИ КВОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев