Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-6027/10

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А48-6385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Кульчицкого Р.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчицкого Р.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 года по делу N А48-6385/2009 (Б), по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кульчицкого Р.С. Матвеевой Л.Ю. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Романа Сергеевича Кульчицкого обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д. 48, кв. 51, заключенный между Романом Сергеевичем Кульчицким (ответчик 1, должник) и Тамарой Анатольевной Кульчицкой (ответчик 2), и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указывая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 года договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 28 июня 2010 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д. 48, кв. 51, заключенный между Романом Сергеевичем Кульчицким и Тамарой Анатольевной Кульчицкой, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Тамарой Анатольевной Кульчицкой в конкурсную массу недвижимого имущества - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д. 48, кв. 51.

Не согласившись с указанным определением суда, Кульчицкий Р.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 года по делу N А48-6385/2009 (Б) отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщен отзыв ОАО "АБ "Россия" на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Роман Сергеевич Кульчицкий 14 декабря 2009 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Копия определения направлена в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области 21 декабря 2009 года, определение получено 22 декабря 2009 года (карточка почтового уведомления N 30200021240497).

Определением арбитражного суда от 8 февраля 2010 года в отношении ИП Кульчицкого Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юлия Анатольевна Толстых.

Копия определения направлена в адрес УФРС по Орловской области 10 февраля 2010 года, определение получено 12 февраля 2010 года (карточка почтового уведомления N 30200023207177).

28 июня 2010 года, между Романом Сергеевичем Кульчицким и Тамарой Анатольевной Кульчицкой был заключен договор дарения, согласно условиям которого ответчик 1 подарил своей матери (ответчику 2) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д. 48, кв. 51.

Согласно пункту 11 настоящего соглашения договор имеет силу передаточного акта.

30 июня 2010 года УФРС по Орловской области был зарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли в указанной квартире.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2011 года ИП Кульчицкий Р.С. был признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Людмила Юрьевна Матвеева.

Копия решения направлена в адрес УФРС по Орловской области 21 июня 2011 года, решение получено 22 июня 2011 года (карточка почтового уведомления N 30200039224274).

Конкурсному управляющему из ответов регистрирующих органов стало известно о том, что в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения им была совершена сделка, направленная на отчуждение 1/3 доли в квартире, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованиями об оспаривании договора дарения.

Конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Романа Сергеевича Кульчицкого обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д. 48, кв. 51, заключенный между Романом Сергеевичем Кульчицким (ответчик 1, должник) и Тамарой Анатольевной Кульчицкой (ответчик 2), и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указывая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 года договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 28 июня 2010 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д. 48, кв. 51, заключенный между Романом Сергеевичем Кульчицким и Тамарой Анатольевной Кульчицкой, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Тамарой Анатольевной Кульчицкой в конкурсную массу недвижимого имущества - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д. 48, кв. 51.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Орловской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Производство по настоящему делу было возбуждено 18 декабря 2009 года, то есть после вступления Закона N 73-ФЗ в силу, оспариваемая сделка также была совершена после вступления указанного закона в силу.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 28 июня 2010 года даритель (Р.С. Кульчицкий) безвозмездно передал в собственность одаряемому (своей матери - Т.А. Кульчицкой) в качестве дара принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д. 48, кв. 51.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в после принятия заявления должника о признании его банкротом (в процедуре наблюдения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение ответчиками договора дарения было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о несостоятельности, усматривается, что на момент совершения сделки в отношении должника была введена процедура несостоятельности - наблюдение.

Оспариваемый договор дарения был совершен безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из содержания статьи 24, пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учитывая безвозмездный характер договора дарения, вследствие исполнения спорной сделки конкурсная масса должника была уменьшена, соответственно, требования кредиторов могут остаться непогашенными, что влечет возможность причинения им убытков, нарушение их прав и законных интересов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездное отчуждение имущества индивидуального предпринимателя Кульчицкого Р.С. приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 2, являющийся матерью должника, был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 27 февраля 2010 года было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 34.

Кроме того, одаряемая Тамара Анатольевна Кульчицкая является матерью должника, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Роману Сергеевичу Кульчицкому.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении индивидуального предпринимателя данной процедуры, направляется судом в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор дарения имущества должника заключён с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 28 июня 2010 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д. 48, кв. 51, заключенный между Романом Сергеевичем Кульчицким и Тамарой Анатольевной Кульчицкой недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, чем нарушены права кредиторов, отклоняются как неоснованные на материалах дела и сделанные без учёта содержания оспариваемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства Кульчицкого Р.С., отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толковании заявителем норм процессуального законодательства, а также в связи с отсутствием правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не действовала на момент подачи заявления о банкротстве, что, по мнению заявителя, влечёт невозможность применения данных норм к оспариваемым правоотношениям, отклоняются судом как сделанные с учётом неверного понимания и трактовки норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кульчицкая Т.С. не знала о введении в отношении Кульчицкого Р.С. процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки данного довода.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 года по делу N А48-6385/2009 (Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульчицкого Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина