Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-10062/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А47-9412/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Кастуганова Нурбулата Матчановича, Мещерякова Сергея Владимировича, Кручинина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012

по делу N А47-9412/2010,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (далее ООО "Черёмушки", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 Лакомов Андрей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Черёмушки".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 внешним управляющим ООО "Черёмушки" утверждён Иващенко Алексей Сергеевич.

Не согласившись с указанным судебным актом учредители ООО "Черёмушки" - Кастуганов Нурбулат Матчанович, Мещеряков Сергей Владимирович, Кручинин Алексей Михайлович (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по делу N А47-9412/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей должника с момента открытия конкурсного производства приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем учредителей должника является Кручинин А.М. на основании протокола N 3 от 13.10.2011 (т.4, л.д. 84).

Поскольку апелляционная жалоба подана Кастугановым Нурбулатом Матчановичем и Мещеряковым Сергеем Владимировичем, не являющимися представителями учредителей должника, соответственно, апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими право на апелляционное обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Кручинина А.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 истек 05.09.2012.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт получен 31.08.2012.

Согласно отметкам отделения почтовой связи, выполненным на конверте, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Оренбургской области 08.09.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы был извещен о начавшемся процессе: так в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2012, по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего, присутствовал представитель учредителя должника Кручинин А.М. (т. 4, л.д.84-85), в судебное заседание, состоявшееся 22.08.2012, указанный представитель не явился, однако имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru следует, что текст обжалуемого определения опубликован 28.08.2012, соответственно у Кручинина А.М. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а также в случае подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кастуганова Н.М., Мещерякова С.В., Кручинина А.М. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кручинину Алексею Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Кастуганову Нурбулату Матчановичу, Мещерякову Сергею Владимировичу, Кручинину Алексею Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по делу N А47-9412/2010 на трёх листах и приложенные к ней документы, а именно: почтовую квитанцию от 08.09.2012 на одном листе и почтовый конверт на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Н. Хоронеко