Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-3225/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А23-4636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Людиново" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2012 года по делу N А23-4636/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ООО "Турист" (ОГРН 1064024001040, ИНН 4024008616, Калужская область, г. Людиново, ул. Фокина, д. 39) о взыскании с администрации городского поселения "Город Людиново" (Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, 20) за счет казны муниципального образования "Город Людиново" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Турист" (ОГРН 1064024001040, ИНН 4024008616, Калужская область, г. Людиново, ул. Фокина, д. 39) (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с администрации городского поселения "Город Людиново" судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского поселения "Город Людиново" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции администрация указывает на то, что в судебном процессе по делу N А23-4636/11 по рассмотрению заявления ООО "Турист" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Людиново" от 13.10.2011 о назначении административного наказания она ответчиком не являлась и участия не принимала. Вывод суда о том, что администрация должна финансироваться за счет средств органа местного самоуправления, не подтвержден какими-либо нормативными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления администрации.

ООО "Турист" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Турист" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского поселения "Город Людиново" от 13.10.2011 о назначении административного наказания.

Принятым по делу решением от 26.12.2011 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Турист" 09.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с администрации городского поселения "Город Людиново" в пользу Общества судебных расходов по делу N А23-4636/2011 в сумме 22 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Турист" для оказания квалифицированной юридической помощи заключило договор на оказание юридических услуг от 21.10.2011, по условиям которого Герасимов С.Н. обязался оказать услуги по подготовке жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Людиново" от 13.01.2011 и представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по рассмотрению жалобы.

В соответствии с договором от 10.01.2012 Герасимов С.Н. принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу административной комиссии по делу N А23-4636/2011 и представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость оказанных по названным договорам услуг определена сторонами в размере 22 500 руб., в том числе по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области в размере 15 000 руб., в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 7 500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 22 500 руб. обществом в материалы дела были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 21.10.2011, от 10.01.2012, платежные поручения от 18.11.2011 N 1014, от 12.03.2012 N 200.

Факт надлежащего исполнения принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг подтвержден актами выполненных работ от 15.03.2012, от 26.12.2011.

Таким образом, перечисленные в договоре работы выполнены, клиент не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, расходы ООО "Турист" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 22 500 руб.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, учитывая разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора и исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации городского поселения "Город Людиново" в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ администрация размер обоснованных, по её мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указала, равно как не представила суду и доказательств чрезмерности понесенных ООО "Турист" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, в материалах дела не имеется, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, заявленной ко взысканию, у суда отсутствуют.

С учетом того, что в соответствии с уставом городского поселения "Город Людиново Людиновского района Калужской области", утвержденным решением Городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 19.10.2005 N 002-р, администрация городского поселения "Город Людиново" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - городского поселения "Город Людиново", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, определенным в ст. 34 устава городского поселения; в соответствии с решением городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 09.12.2011 N 158-р "О бюджете городского поселения "Город Людиново" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" она является главным администратором доходов бюджета, в том числе и в отношении поступлений денежных средств в связи с созданием административной комиссии городского поселения "Город Людиново", а также принимая во внимание, что административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершаемых в пределах данного муниципального образования, не являющийся юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 22 500 руб. с администрации городского поселения "Город Людиново".

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2012 года по делу N А23-4636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Людиново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова